Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-34569/21 по делу N А40-26709/2021

г.Москва

19 июля 2021 г.

А40-26709/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-26709/21, по иску ООО "А- СПЕКТР ЦЕНТР" (ИНН: 7715662862) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: 7718084994) о взыскании 592 507 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А- СПЕКТР ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ задолженности в размере 592 507 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования ООО "А- СПЕКТР ЦЕНТР" удовлетворены.

ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 1720-10/20 от 02.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и обеспечить оплату работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту противопожарных (далее-ТО И ППР) систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации систем противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода, и ПАК "Стрелец Мониторинг" на объектах РГСУ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора цена работ является твердой и составляет 590 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок (период) выполнения работ: в течение 2 месяцев с момента подписания договора.

В силу п. 6.3 договора, ежемесячно (не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем) подрядчик обязан представлять заказчику заверенные представителями заказчика, следующие документы: счет и счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ; и иные документы предусмотренные техническим заданием (приложение N 1). При не предоставлении одного из вышеуказанных документов, либо ненадлежащего их оформления, заказчик вправе возвратить полученные от подрядчика документы и не производить оплату до предоставления документов в полном объеме и надлежащим образом оформленных. При этом заказчик не считается просрочившим обязательство по оплате за выполненные работы.

Согласно п. 6.7 договора подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2), акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100 (в действующей редакции с изменениями и дополнениями), справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100 (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) (в случае оформления) и представленный подрядчиком счет, счет-фактура на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года подрядчиком осуществлялись предусмотренные договором работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты первичного обследования систем АРС и СОУЭ, акты технического освидетельствования автоматических установок ОПС и СОУЭ, подписанные сторонами без возражений, а также документация по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, и доказательства направления заказчику актов и счетов за спорный период.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что подрядчиком обязательства по оплате работ не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 590 000 руб.

В соответствии с п.9.3 договора в случае отсутствия оплаты в Заказчику начисляются пени за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 от ключевой ставки центрального банка по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 9.3 договора начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные с 28.12.2020 по день исполнения основного обязательства.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ. заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отклонил мотивированный отказ, отклоняется на основании следующего.

В случае невозможности устранения неисправности ввиду сложности ремонта подрядчик по согласованию с заказчиком определяет сроки данного ремонта с указанием их в дефектной ведомости, данные работы оплачиваются Заказчиком отдельно (раздел перечень и объем услуг ТЗ - приложение к договору)

Данное положение корреспондирует с положениями РД 009.02.96 и является обычным нормальным деловым оборотом в области технического обслуживания установок противопожарной защиты, так как данные установки должны передаваться подрядчику в исправном состоянии, с наличием соответствующей документацией. Восстановление же противопожарных установок в случае их неработоспособности оплачивается по отдельным счетам, так как подрядчику заведомо неизвестно состояние установок, а определение их состояния является отельной работой с подписанием совместного отдельного акта первичного обследования, что сторонами и сделано. При обычном деловом обороте, используя находящийся на объекте фонд запасных частей быстро устраняются аварийные ситуации, между тем на момент проведения первичного обследования по вине ответчика на упомянутых объектах не обеспечено надлежащее состояние систем противопожарной защиты, установки неработоспособны, находятся в эксплуатации более 10 лет, что создает угрозу жизни физических лиц и имуществу ответчика.

Все дефектные ведомости на неработающие установки оформлены и переданы ответчику, что им не оспаривается, при этом при подписании актов первичного обследования сотрудники ответчика находились совместно с инженерами истца на объекте, подписывали акты и принимали исполнение, о каких-либо замечаниях не заявляли и не могли бы заявлять, так как факты, изложенные в актах ответчиком не оспариваются.

Так же ответчиком не учитывается, возложенная на истца положением технического задания контракта, руководящих документов, обязанность об определении предельного срока эксплуатации систем противопожарной защиты.

Истец обращает внимание суда, что руководство ответчика не заинтересовано в приведении к нормативному состоянию установок противопожарной защиты. Факты, установленные актами технического освидетельствования, удостоверены подписями сотрудников ответчика, которые с данными выводами согласны. То есть ответственные сотрудники ответчика принимали исполнение по контракту, были согласны при подписании актов на месте с выводами, изложенными в данных актах, что очевидно, однако руководство ответчика решило данные обстоятельства скрыть. При этом факты, изложенные в актах сами по себе, не оспариваются ответчиком. Если ответчик считает, что данные установки можно поставить в дежурный режим работы, до он может сделать это самостоятельно, продемонстрировав работу установок пожнадзору МЧС России.

Истцом доказано, и по тексту отзыва об иске, апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются следующие факты, подтвержденные подписями представителей ответчика в актах технического освидетельствования систем:

- неработоспособности оповещения на объектах полностью,

- отсутствие проектной (исполнительной документации)

- частичная неработоспособности противопожарной автоматики,

- отсутствию (или отключению) передающего оборудования на пост дежурной службы МЧС,

- снятие с производства оборудования управления системой оповещения,

-истечения срока действия сертификата соответствия на оборудование управления оповещением Omega SP40\2

При данных обстоятельствах, руководствуясь положением технического задания об определении предельного срока эксплуатации систем, и положением п 1.12. РД 009.02.96, а именно:

В зависимости от состояния установок пожарной автоматики комиссия принимает следующие рекомендации:

- выполнить монтаж новой установки (заменить средство) из-за невозможности, существующей для дальнейшей эксплуатации;

Факт снятия с производства приборов управления оповещением на объектах Omega SP40\2 доказан истцом в суде, о чем представлен соответствующий сертификат с истекшим сроком, а так же данный факт и не оспаривался ответчиком, истец считает невозможным эксплуатацию прибора управления системой с закончившим действие сертификатом соответствия и снятой с производства, так как несет ответственность, вплоть до уголовной за жизни людей и имущество находящиеся на обслуживаемых им объектах.

Совместно сотрудниками истца и ответчиками принято решение - выполнить монтаж новой установки противопожарной защиты, так как установить данную установку в дежурный режим работы невозможно.

Ссылка ответчика на ст. 716 ГК в данном случае основана на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, так как контрактом, положением РД 009.02.96 определение предельного состояния установки противопожарной защиты является законченной работой и основанием для вывода систем из эксплуатации до их восстановления. При этом истцу данные обстоятельства не мешали закончить работу, а именно определить предельное состояние установок, эксплуатация которых невозможна, оформить и направить дефектные ведомости в адрес ответчика, что им и было им сделано.

При этом акты первичного обследования подписывались сторонами на месте при проведении работ, то есть ответчик был уведомлен незамедлительно (в момент подписания им актов) о данных обстоятельствах и был с ними согласен, что исключает довод ответчика о якобы нарушении истцом п 5.1.32 договора о его не предупреждении. Более того в актах первичного обследования указаны выводы, принятые комиссией совместно.

При этом ссылка ответчика на ст 717 ГК не может быть принята судом во внимание, так как данной нормой в принципе предусмотрен односторонний отказ от договора подряда Заказчиком и от воли или действий подрядчика данный отказ никак не зависит.

Обо всех работах ответчик был проинформирован, так как все работы выполнялись в присутствии сотрудников заказчика.

При этом истец считает, что неоплата по данному контракту услуг ответчиком является попыткой административного давления на компанию с целью ухода от ответственности за состояние систем противопожарной защиты на части объектов, при этом ответчиком не оспаривается выполнение работ на объектах не упомянутых в мотивированном отказе.

Ответчику рекомендовано вывести установки из эксплуатации, подготовить проектную документацию и выполнить монтаж новых установок противопожарной защиты, срок эксплуатации настоящих превышает 10 лет, они НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ надлежащую защиту зданий и людей от пожара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-26709/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова