Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 12АП-5636/21 по делу N А57-33126/2020

г. Саратов

20 июля 2021 г.

Дело N А57-33126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николайченко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу N А57-33126/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАП" (ИНН 6454007826, ОГРН: 1026403354339)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николайченко Александру Викторовичу (ИНН 643401222022, ОГРНИП: 318645100011921)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николайченко Александра Викторовича - Маркина Надежда Игоревна, действующая на основании доверенности от 12.04.2021,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "СНАП" - Пугачева Ирина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СНАП" (далее - ООО "СНАП", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николайченко Александру Викторовичу (далее - ИП Николайченко А.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 95SE/19 от 25.03.2019 в размере 860 410 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 95SE/19 от 25.03.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 в размере 1 305 410 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 054 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ Николайченко А.В. в пользу ООО "СНАП" взыскана задолженность по договору поставки N 95SE/19 от 25.03.2019 в размере 860 410 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору N 95SE/19 от 25.03.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 в размере 556 542,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 554 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания неустойки изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО "СНАП" (Продавец) и ИП Главой ХФХ Николайченко А.В. (Покупатель) заключен договор N 95 SE/19, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю семена подсолнечника и кукурузы (товар) согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора.).

В соответствии с п. 2.3. договора, общая сумма договора составляет 1 405 410 руб. Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% общей суммы договора до 01.11.2019.

Руководствуясь п. 5.2. договора, при нарушении установленных настоящим договором сроков поставки или оплаты товара, сторона за каждый просроченный день уплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости объема партии товара, по которой не выполнено обязательство.

Согласно Приложению N 1 от 25.03.2019 к договору N 95 SE/19, Спецификации поставляемого товара, сторонами согласован товар на сумму 1 405 410 руб.:

* семена подсолнечника НК Роки Круйзер на сумму 568 320 руб.,

* семена подсолнечника НК Роки на сумму 837 090 руб.

В рамках договора N 95 SE/19 от 25.03.2019 ООО "СНАП" 09.04.2019 была отгружена в адрес покупателя продукция на общую сумму 1 405 410 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 87 от 09.04.2019, товарной накладной от 09.04.2019, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив за поставленный товар 545 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ИП Главы КФХ Николайченко А.В. перед истцом по оплате поставленного товара составляет 860 410 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 860 410 руб., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 в размере 1 305 410 руб., исходя из условий п. 5.2. договора - при нарушении установленных настоящим договором сроков поставки или оплаты товара, сторона за каждый просроченный день уплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости объема партии товара, по которой не выполнено обязательство.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка по расчету суда первой инстанции за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 составила 556 542,36 руб.

Однако ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Заявитель ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу N А57-33126/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова