Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-12609/21 по делу N А41-76691/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-76691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" - представитель Шамсутдинова К.А. по доверенности N Д/21-028 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Информтехника и связь" - представитель Душечкин М.В. по доверенности N 03-09/09-02-02 от 02.09.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-76691/20 по иску акционерного общества "Информтехника и связь" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Информтехника и связь" (далее - АО "Информтехника и связь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" (далее - ООО "ИСЭ", ответчик) о признании недействительной части сделки (пункт 10.2 договора от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС, пункт 17 Технического задания (Приложение N 1 к договору от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС), устанавливающей начало исчисления гарантийного срока на поставленное оборудование с Даты ввода Объекта в эксплуатацию;

- о применении последствий недействительности части сделки в виде признания срока оплаты гарантийной суммы, удержанной за поставленное по договору от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС оборудование наступившим;

- расторжении договора от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" и Акционерным обществом "Информтехника и Связь";

- о взыскании с ООО "ИСЭ" в пользу АО "Информтехника и связь" денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 14 594 922 руб. 99 коп.;

- о взыскании с ООО "ИСЭ" в пользу АО "Информтехника и связь" убытков в размере 3 845 805 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИСЭ" в пользу АО "Информтехника и связь" 14 594 922 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного удержания, 1 618 983 руб. 60 коп. - убытков в размере стоимости материалов, предназначенных для монтажа и пуско-наладки оборудования, переданных по Товарной накладной N 50 от 30.01.2018 г., 101 292 руб. 47 коп. - расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИСЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Информтехника и связь" (Исполнителем) и ООО "ИСЭ" (Субподрядчиком) заключен Договор субподряда N 167/АВ-16/СХГР/ВС от 27.03.2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), Технической документацией, выполнить работы, в том числе, осуществить страхование, таможенное оформление, и поставить Оборудование на объект (п. 1.1.16 Договора), комплектно по номенклатуре и в количестве, указанном в Ведомости работ (Приложения N 2 к Договору, в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2018 (Приложение N 18, к Договору) (далее - Ведомость работ), в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения N 3 к Договору, в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2018, к Договору) (далее -График выполнения работ), выполнить па Объекте пуско-наладочные работы и пр. (п 2.1.1 и п. 2.1.2 Договора), а Субподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы Исполнителя.

Истцом в соответствии с пунктом 2.1. Договора изготовлено и поставлено ответчику в соответствии с ведомостью работ на сумму 74 603 265,63 руб. 00 коп., что подтверждается ТОРГ-12 от 22.12.2017 г. NN 1295, 1296, 1297, 1298, 1299, 1300, 1308, 1311, 1314, 1315, 1330,1323, 1304, 1305, 1306,1318, 1322,1316; 1319, 1320, 1321, 1324, 1317, 1337,1328.

Согласно пункту 8.2. Договора ответчик оплатил аванс в размере 30% от общей цены Договора в размере 48.640.962 руб. 55 коп.

Стоимость переданного оборудования составляет 74.603.265 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора окончательная оплата (осуществляется в течении 45 дней после поставки оборудования и направления соответствующих документов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленное по Договору оборудование АО "Информтехника и связь" обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к ООО "ИСЭ" о взыскании 44.761 959 руб. 38 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-53018/18 с ООО "ИСЭ" в пользу АО "Информтехника и связь" взыскано 44.761.959 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда от 27.03.2017 г. N 167/АВ-16/СХГР/ВС, 200.000 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках настоящего дела АО "Информтехника и связь" требует признать недействительной часть сделки (пункт 10.2 договора от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС, пункт 17 Технического задания, устанавливающей начало исчисления гарантийного срока на поставленное оборудование с Даты ввода Объекта в эксплуатацию, применить последствия недействительности части сделки в виде признания срока оплаты гарантийной суммы, удержанной за поставленное по договору от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС оборудование наступившим, расторгнуть договор от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС взыскать с ООО "ИСЭ" в пользу АО "Информтехника и связь" денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 14 594 922 руб. 99 коп. и убытки в размере 3 845 805 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2018 и Графика выполнения работ срок выполнения работ по этапу 3 договора установлен с даты получения Исполнителем уведомления от Субподрядчика о готовности зданий и сооружений объекта к проведению пуско-наладочных работ по отдельным комплексам оборудования внутриобъектной связи.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 истец в полном объеме исполнил принятые обязательства по поставке оборудования по договору, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-84950/18.

Так, поскольку на обращения истца о готовности к выполнению пуско-наладочных работ (письма от 19.07.2018 N 03-07/18-1471, от 20.12.2018 N 03-07/18-3032 и от 01.03.2018 N 03-07/18-0439, согласно которым, Исполнитель подтверждал готовность исполнения договорных обязательств по выполнению пуско-наладочных работ (далее - ПНР) ответов от Субподрядчика не последовало, 05.06.2019 Истец исх. N 03-07/19-1339 обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы гарантийного удержания в размере 14 594 922 руб. 99 коп. с приложением (согласно п. п. 8.6, 8.7 договора) счета на оплату от 17.06.2019 N 475, а также оплате иных выполненных, но не оплаченных дополнительных работ по договору согласно акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 N 1 и оказанных услуг согласно акта N 636.

В ответ на указанное требование, ответчик исх. от 08.07.2019 N исх/496 отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, сославшись на пункт 10.2 договора и отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Рассматриваемый Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне, обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок на товар начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и едать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование о признании недействительной части сделки (пункт 10.2 договора от пункт 10.2 договора от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС, пункт 17 Технического задания, устанавливающей начало исчисления гарантийного срока на поставленное оборудование с Даты ввода Объекта в эксплуатацию) а также о применении последствий недействительности части сделки в виде признания срока оплаты гарантийной суммы, удержанной за поставленное оборудование наступившим, поскольку судом первой инстанции установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор подписан истцом без понуждения, по своей воле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно условий договора, касающихся начала исчисления гарантийного срока на поставленное оборудование. Истцом не доказано, что при заключении договора он заблуждался относительно существа спорных условий, их правовой природы либо последствий.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 10.2 договора от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС, а также пункта 17 Технического задания к Договору недействительными по указанным истцом основаниям (статья 178 ГК РФ).

Соответственно, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания срока оплаты гарантийной суммы, удержанной за поставленное по договору от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС оборудование наступившим.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 27.03.2017 N 167/АВ-16/СХГР/ВС, поскольку, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, судом установлено, что в адрес ответчика направлено письмо исх. N 03-07/20-1566 от 30.06.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из текста уведомления следует, что истец неоднократно обращался к ответчику о готовности приступить к выполнению пуско-наладочных работ.

Однако доказательств о готовности Объекта к выполнению ПНР по спорному договору ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании гарантийного удержания и убытков суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Ответчик со ссылкой на положения пункта 10.2 договора отказался от возврата гарантийного суммы (удержания) в связи с тем, что гарантийный срок на поставляемое оборудование исчисляется с момента поставки и истекает по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Однако выполнение Субподрядчиком пуско-наладочных работ по этапу 3 договора в нарушение условий договора (п. 3.6 договора) не силами, механизмами и средствами Исполнителя в отношении поставленного им оборудования с одновременным возложением на истца в силу пункта 10.2 гарантийных обязательств за полный комплекс работ (п. 1.1.23 договора) существенно нарушает его права и интересы, а также влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, истец 30.06.2020 исх. N 03-07/20-1566 обратился к Субподярдчику с требованием, в том числе о возврате гарантийной суммы (удержание) в размере 14 594 922 руб. 99 коп. в размере 10% от стоимости поставленного оборудования (пункт 8.3, 8.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Согласно пункту 5.1.15 договора в течение гарантийного срока истец несет ответственность за качество результата работ, выполненных по договору.

Так, в силу п. п. 1.1.23, 2.2 договора под результатом работ понимается полный комплекс работ, которые предусмотрены договором, и при выполнении которых в полном объеме возможно достижение результата работ.

Таким образом, истец, частично исполнив принятые обязательства по договору, в части поставки оборудования, не может нести гарантийные обязательства (в нарушение п. 1.1.4 договора) за качество результата полного комплекса работ по договору включая ПНР, которые им не выполнялись.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом было поставлено оборудование по договору на общую сумму 145 949 229 руб. 94 коп. из которой 14 594 922 руб. 99 коп. в качестве удержания Гарантийной суммы.

Поскольку обязательства по договору прекращены путем одностороннего отказа Исполнителя от договора, работы по пуско-наладке истцом не выполнялись, в связи с чем гарантийных обязательств на стороне истца не имеется, а сумма гарантийного удержания является неосновательным обогащением на стороне ответчика, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 845 805 руб. 60 коп. вызванных отстранением истца от выполнения 3 этапа договора.

Как указывает истец, Исполнителем понесены расходы в порядке приготовления к выполнению работ по этапу 3 договора, на сумму 1 618 983 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.01.2018 N 50, переданные ответчику в ходе исполнения обязательств по поставке оборудования.

Также 2 226 822 руб. - недополученной чистой прибыли (упущенная выгода) по этапу 3 договора, что подтверждается расчетом по локальной смете N 1.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено ранее, невыполнение Исполнителем 3 этапа по договору, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению готовности объектов к монтажу и пуско-наладке. Однако материалы, указанные в товарной накладной от 30.01.2018 N 50, переданные ответчику в ходе исполнения обязательств по поставке оборудования были приобретены во исполнение обязательства по выполнению работ по 3 этапу. Поскольку работы по 3 этапу не выполнялись по независящим от Исполнителя причинам, денежные средства в размере 1 618 983 руб. 60 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 226 822 руб. упущенной выгоды в виде чистой недополученной прибыли является необоснованной и подлежит отклонению.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, при расторжении договора от 27.03.2017 г. N 167/АВ-16/СХГР/ВС возмещению подлежат только фактически понесенные расходы,

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 618 983 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании гарантийного удержания является преждевременным отклоняется судом апелляционным судом, поскольку указанное требование вытекает из установленного судом факта расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не был расторгнут отклоняется апелляционным судом.

Правовым основанием для расторжения в рамках настоящего дела послужило положение, изложенное в пункте 2 статьи 719 ГК РФ.

Тогда как из материалов дела следует, что доказательств о готовности объекта к выполнению ПНР не представлено.

Ссылка ответчика на письма от 04.05.2018 исх. N 277 о готовности оборудования и сетей связи к выполнению пуско-наладочных работ к 10 мая 2018 г. противоречит материалам дела.

Согласно пункту 5.2.8 договора, введенному дополнительным соглашением от 12.03.2018, Ответчик обязан обеспечить готовность зданий и сооружений Объекта (Строительство Сахалинской ГРЭС-2) к проведению пуско-наладочных работ оборудования внутриобъектной связи в соответствии с проектной и рабочей документацией, наличие которой на 24.04.2018 и/или 04.05.2018 и/или 18.07.2018 Ответчик не доказал.

Более того, в нарушение пункта 5.2.1 договора ответчик не представил в адрес истца необходимую для выполнения пуско-наладочных работ техническую документацию по Акту приема-передачи по форме Приложения N 6 к Договору.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и доводы искового заявления подтверждают, что уведомления согласно Графику выполнения о готовности Объекта к выполнению ПНР по спорному договору ответчик не направлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-76691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич