Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90172/23 по делу N А40-224773/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-224773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можаева Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40- 224773/22

по иску Можаева Николая Николаевича

к ООО "Стоматорг" (ОГРН: 1027739057576, ИНН: 7704047449)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Панькова Л.П. по доверенности от 04.05.2022;
от ответчика:	Вагнер В.А. по доверенности от 01.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. в удовлетворении иска Можаева Н.Н. - Покупателя трех установок OMS ИТАЛИЯ (далее по тексту - Истец) к ООО "СТОМАТОРГ" (далее по тексту - Ответчик) "О взыскании с ООО "Стоматорг" в пользу Истца неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 2 165 840,00 руб. отказано в полном объеме.

ООО "Стоматорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Можаева Николая Николаевича судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает, что в связи с досудебным урегулированием спора, а также рассмотрением дела в судах первой инстанции (в Черемушкинском районном суде города Москвы по делу N 02-6651/2022 с последующей передачей дела в Арбитражный суд города Москвы дело N А40-224773/22-82-1506) Ответчиком, в целях защиты своих прав, были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг юридической помощи (представителей).

Для представительства и защиты интересов Ответчика в досудебном порядке и судебном порядке, в том числе суде общей юрисдикции и в арбитражном суде был заключен договор об оказании юридических услуг N 01/03/22 с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС-ПРАКТИКА". Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей 00 коп.

Определением суда от 14.11.2023 заявление удовлетворено частично с истца взыскано 60 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-224773/22.

К материалам дела приобщен Договор об оказании юридических услуг N 01/03/22 oт "01" марта 2022 года между ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС ПРАКТИКА" и ООО "Стоматорг".

Представители Истца приводит ошибочный довод, согласно которому в Договоре об оказании юридических услуг N 01/03/22 от "01" марта 2022 года между ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС"' ПРАКТИКА" (ООО "ЮБП") и ООО "Стоматорг" (далее по тексту - Договор) не определен предмет договора, пена, сроки исполнения и действия договора, договор не соответствует ст. 432 ГК РФ, поэтому договор не может служить доказательством оказания ООО "ЮБП" юридических услуг ООО "Стоматорг" по делу N А40-224773/22.

В соответствии с п. 1.1. Договор определяет условия оказания Исполнителем юридических услуг Заказчику, предусмотренных в Приложении 1 к Договору.

Представителем Истца было указано на отсутствие сведения об оказании исполнителем услуг, связанных в суде, а также на то, что стоимость услуг в договоре не определена.

Однако, пп. 2.5. Приложения I к Договору услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику в соответствии с Договором, включают Представительство интересов Заказчика в судах. Согласно и. 5.1. Договора стоимость оказания услуг, предусмотренных в Приложении 1 к Договору указывается непосредственно в Приложении I. Согласно п. 2. Приложения 1 к Договору стоимость услуг, предусмотренных Приложением (составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Таким образом, доводы представителя Истца об отсутствии сведений об оказании исполнителем услуг, связанных в суде, а также стоимости услуг в договоре являются голословными и опровергаются материалами дела.

Представитель Истца приводит необоснованный довод о том, что договором не предусмотрен срок оплаты и отсутствует срок действия договора.

Однако, согласно п. 2. Приложения I к Договору оплата производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после выставления счета и Акта выполненных работ.

Материалами дела (Актом N 9 и счетом на оплату N 10) подтверждается, что Акт N 9 и счет N 10 относятся к одному единственному договору оказания юридических услуг N 01/03/2022 от 01.03.2022 г.

Ответчиком предоставлены доказательства оказания юридических услуг по защите прав ООО "Стоматорг". Так, Ответчиком были предоставлены суду следующие доказательства оказания юридических услуг:

- договор на оказание юридических услуг с неотъемлемым приложением;

- отчет об оказании юридических услуг;

- акт об оказании юридических услуг;

- платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг;

- карточка дела в суде общей юрисдикции; карточка дела в арбитражном суде;

Таким образом, довод представителя Истца о не предоставлении доказательств оказания услуг опровергается материалами дела.

В материалах дела, имеется письменный отчет ООО "ЮБП" об оказании юридических услуг по досудебной и судебной работе в споре с Можаевым Н.Н. Каких-либо возражений относительно указанного Отчета со стороны Заказчика не поступало, то есть услуги приняты и оплачены.

В судебном заседании представитель ООО "Стоматорг" Вагнер В.Л. дал суду пояснения о том, что в трудовых отношениях с ООО "Стоматорг" никогда не состоял.

Из перечисленных документов, пояснений следует, что судебные расходы общества, связанные с рассмотрением дела N А40-224773/22, документально подтверждены и составили 200 000 руб.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества являются разумными в размере 60 000 руб.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 60 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40- 224773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина