Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-7297/21 по делу N А50-23754/2020

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-23754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца - Лукиных А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермский лес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2021 года

по делу N А50-23754/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Ивана Александровича

(ОГРНИП 305594712400045, ИНН 595501089200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский лес" (ОГРН 1125948002674, ИНН 5948043212)

о взыскании 763 283 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Иван Александрович (далее - ИП Никифоров И.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский лес" (далее - ООО "Пермский лес", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 735 143 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 08.09.2020 в сумме 28 140 руб. 00 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку материалами дела (перепиской сторон через систему мессенджер "WhatsApp", с приложением фотографий) подтвержден факт поставки пиломатериала не соответствующего качеству (опрелость, грибок, синева, обзол, 70куб.м), который оплате не подлежит. Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что между сторонами возник спор о качестве товара, суд должен был назначить судебную экспертизу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на общую сумму 4 257 990 руб.

Кроме того, ответчику были оказаны услуги транспортом на общую сумму 204 853 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 3 727 700 руб.

Поскольку обязательства по Договору по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены в полном объеме, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, исковые требования о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предъявлены претензии к истцу к качеству поставленного товара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия в поставленной продукции существенного недостатка (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу товара, подписаны представителем ответчика без возражений. Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком не представлено, получение товара по представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком не оспорено.Недостатки, на которые ссылается ответчик, могли быть выявлены ответчиком визуально сразу же при приемке товара.

При этом, ответчик за полтора года с момента поставки пиломатериала не обращался к поставщику с какими-либо претензиями по качеству товара.

Ссылки подателя жалобы на фотографии и переписку в мессенджере WhatsApp отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных фотографий невозможно идентифицировать товар, как пиломатериал, поставленный истцом в адрес ответчика. Из фотографий также невозможно установить наличие тех недостатков, на которые ссылается ответчик (грибок, опрелость, синева, обзол).

Кроме того, в отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством уведомления о некачественном товаре может являться только уведомление, направленное по адресу регистрации организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 по 08.09.2020 в сумме 28 140 руб. 00 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд первой инстанции должен был назначить проведение экспертизы с целью установления недостатков поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению со ссылкой на то, что обязанность по опровержению доказательств арбитражным процессуальным кодексом возложена на сторону спора, и именно сторона должна представлять доказательства или инициировать, заявлять и обосновывать ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции была учтена позиция сторон, спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года по делу N А50-23754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева