Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-12869/21 по делу N А56-91308/2016

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-91308/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12869/2021) ОАО "Керемет Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-91308/2016/сд.8 (судья А.С. Даценко), принятое

по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: ОАО "Керемет Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИТБ Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 в отношении АО "ИТБ Холдинг" принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в отношении АО "ИТБ Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 22.

Решением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО "ИТБ Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 28.

Определением суда от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ИТБ Холдинг". Конкурсным управляющим АО "ИТБ Холдинг" утверждена Ковалева Мария Александровна.

02.03.2020 в арбитражный суд от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступило заявление о признании недействительными сделками действий должника (банковских операций) по перечислению в пользу ответчика денежных средств:

- 20.11.2015 в сумме 26258418,39 руб. назначение платежа: "Погашение кредита, согласно договора";

- 17.06.2016 в сумме 10000000 руб. назначение платежа: "Погашение части основного долга по кредиту согласно распоряжения N 57/26 от 17.06.2016".

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36258418,39 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 12107671,15 руб.

Определением от 12.03.2021 суд признал недействительной сделкой действия АО "ИТБ Холдинг" по перечислению 17.06.2016 в пользу ОАО "Керемет Банк" 10 000 000 руб. Применил последствия признания сделки недействительной:

- взыскал с ОАО "Керемет Банк" в пользу АО "ИТБ Холдинг" 10 000 000 руб.;

- восстановил задолженность АО "ИТБ Холдинг" перед ОАО "Керемет Банк" в размере 10 000 000 руб.

Взыскал с ОАО "Керемет Банк" в пользу АО "ИТБ Холдинг" 3 003 809 руб. 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отказал.

ОАО "Керемет Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Керемет Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддржал.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, АО "ИТБ Холдинг" согласно договора поручительства от 10.03.2016 приняло на себя обязательства перед ОАО "Керемет Банк" за надлежащее исполнение обязательства со стороны основного заемщика из кредитного договора в размере 10 000 000 руб.

Ввиду неисполнения со стороны основного должника обязательства по возврату указанных средств ОАО "Керемет Банк" приняло от АО "ИТБ Холдинг" перечисленные тем 17.06.2016 10 000 000 руб.

Конкурсный кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), посчитав совершенные действия по перечислению средств недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал на совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, в период наличия признаков банкротства у должника и причинение оспариваемыми сделками ущерба должнику и его кредиторам.

Требования заявлены по основаниям статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительной сделкой действия АО "ИТБ Холдинг" по перечислению 17.06.2016 в пользу ОАО "Керемет Банк" 10 000 000 руб., взыскал с ОАО "Керемет Банк" в пользу АО "ИТБ Холдинг" 10 000 000 руб., восстановил задолженность ОАО "Керемет Банк" в пользу АО "ИТБ Холдинг" 3 003 809 руб. 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен должником 17.06.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 26.01.2017, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) указало, что из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2015 активы должника по состоянию на 30.06.2015 составили сумму в размере - 4 145 526 тыс. руб. При этом как следует из показателей бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015 активы должника характеризуются существенной долей (90,5%) внеоборотных активов - финансовых вложений.

Финансовые вложения - это активы, не имеющие материальной формы, которые приносят доход в виде процентов, дивидендов, прироста стоимости; в их качестве учитываются выданные займы, вклады в уставные капиталы, акции, векселя, ввиду чего при оценке достаточности имущества требуется учитывать их состав и ликвидность.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо; член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В обоснование заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) указало, что на момент совершения оспариваемого платежа должнику принадлежали 90% акций ОАО "Росинбанк" (прежнее наименование - ОАО "Керемет Банк"). Гойхман А.И. (лицо, входящее в одну группу лиц с АО "ИТБ Холдинг") занимал должность первого заместителя председателя правления ОАО "Росинбанк". В свою очередь Гойхман А.И. являлся родным племянником Гудкова В.В., лица, контролировавшего деятельность должника.

Приведенные АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) доводы об аффилированности должника и ответчика не опровергнуты.

Учитывая, что на момент оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-91308/2016/сд.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков