Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-3914/21 по делу N А51-4973/2021

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А51-4973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС",

апелляционное производство N 05АП-3914/2021

на решение от 21.05.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-4973/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ИНН 2543012179, ОГРН 1122543013383)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по протоколу N 02-04/2021 от 10.03.2021,

при участии:

от ООО "ДВ-АРС": Баринов А.Е. по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года (до и после перерыва);

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 17609) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (далее - общество, генеральный подрядчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 N 02-04/2021.

Решением арбитражного суда от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проверки инспекцией было выдано предписание N 04/07/2020 от 30.10.2020 со сроком устранения нарушений до 30.11.2020. Инспекция сопроводительным письмом от 18.01.2021 направила в адрес общества предписание N 04/07/2020 от 30.10.2020, в котором задним числом срок устранения замечаний был исправлен до 26.02.2021. Вместе с тем, изменение срока устранения выявленных нарушений в уже выданном предписании после истечения указанного ранее срока и получения уведомления об исполнении предписания не предусмотрено законом. Полагает, что срок выполнения оспариваемого предписания установлен до 30.11.2020, в связи с чем решение о привлечении общества к административной ответственности должно было принято арбитражным судом не позднее 01.03.2021. При этом ссылка инспекции на постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 20-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", как на основание для продления сроков устранения выявленных нарушений является несостоятельной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

12.07.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.07.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва в канцелярию суда от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель общества поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства "Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 17, корпуса 5, 6, 7 и стилобат с подземной автостоянкой поз. 14 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:135". 25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-м этаже поз. N 5 по генплану".

На основании решения Прокуратуры Приморского края N 7-1673-2020/13476/27603-20 от 14.10.2020, а также распоряжения ИРСН и КДС Приморского края от 13.10.2020 N 232 последней проведена внеплановая выездная проверка генерального подрядчика строительства о соблюдении обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при производстве строительно-монтажных работ на указанном объекте капитального строительства.

В ходе проверки органом строительного надзора выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- рабочие места и проходы к ним на перекрытиях этажей возводимых зданий на высоте, проемы в перекрытиях, предназначенные для монтажа оборудования, устройства лифтов, лестничных клеток и т.п., к которым возможен доступ людей, не обеспечены защитными ограждениями и (или) сплошными настилами. Отсутствует временное ограждение проема лифтовой шахты, предусмотренное для предупреждения падения в проем лифтовой шахты в процессе строительно-монтажных работ. Имеющиеся частичные ограждения рабочих мест и проходов к ним на перекрытиях этажей возводимого здания не отвечают требованиям ГОСТ 12.4.059-89. ССБТ. "Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные", что является нарушением раздела б "Проект организации строительства" утвержденной проектной документации. Шифр проекта ВШ-5.6.7.14. разработанной ООО "МИКАЗ" в 2019 году, раздела 10 проекта производства работ Шифр 24-ПД*2020, разработанного ООО "Безопасность ДВ" в 2020 году, Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", пункта 6.2 части 1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пунктов 3.6, 7.2 части 2 СНиП 12.04-2002 "Безопасность труда в строительстве" "Строительное производство", статьи 52 ГрК РФ.

- в разделе N 5 общего журнала работ по строительству спорного объекта капитального строительства отсутствуют сведения об осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, что не позволяет удостовериться в надлежащем осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство.

В журнале регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте отсутствуют сведения о дате проведения инструктажа. Также специальные журналы не зарегистрированы в органе, осуществляющем государственный строительный надзор при строительстве объекта, что нарушает требования РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", части 5 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ.

- в нарушение пункта 3.6. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" со стороны ООО "ДВ-АРС" как генерального подрядчика допущено бездействие по отсутствию контроля за состоянием условий труда на строительном объекте.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2020 N 04/232-20 и приложенных фотоматериалах.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 04/07/2020 от 30.10.2020, содержащее требование об устранении выявленных нарушений, указанных в акте N 04/232-20 от 30.10.2020, сроком исполнения до 30.11.2020.

Впоследствии инспекция письмом от 18.01.2021 N 52/04/03-08/78 направила в адрес общества предписание от 30.10.2020 N 04/07/2020, установив срок его исполнения до 26.02.2021.

20.02.2021 в адрес инспекции поступило извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

На основании распоряжения от 25.02.2021 N 85-п административный орган произвел проверку исполнения предписания от 30.10.2020 N 04/07/2020 (результаты проверки оформлены в акте от 10.03.2021 N 04/85-21), в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание исполнено не в полном объеме.

Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 10.03.2021 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 02-04/2021.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек последнего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Так, согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Закона N 384-ФЗ).

Нормы и правила, установленные СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СниП 12-03-2001) распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (пункт 6.2.2. СНиП 12-03-2001).

В соответствии с пунктом 3.6 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" "Строительное производство" при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

В случае возникновения на объекте опасных условий, вызывающих реальную угрозу жизни и здоровью работников, генподрядная организация должна оповестить об этом всех участников строительства и предпринять необходимые меры для вывода людей из опасной зоны. Возобновление работ разрешается генподрядной организацией после устранения причин возникновения опасности.

Согласно пункту 7.2.1. СНиП 12.04-2002 "Безопасность труда в строительстве" "Строительное производство" размещение на опалубке оборудования и материалов, не предусмотренных ППР, а также нахождение людей, непосредственно не участвующих в производстве работ на установленных конструкциях опалубки, не допускается.

Разделом III Приказа Минтруда России N 155н от 28.03.2014 "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (далее - Правила) установлены требования по охране труда, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам.

Пунктом 48 Правил установлено, что при проведении работ на высоте работодатель обязан определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования и обеспечить наличие требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте (далее - систем безопасности).

В соответствии с пунктом 49 Правил при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности в соответствии с приложением N 11 к Правилам. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места.

Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение.

При невозможности установки ограждения для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности.

Пунктами 54 - 58 Правил предусмотрено, что Проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила (перекрытия) должны ограждаться, если нижний край проема расположен от уровня настила по высоте на расстоянии менее 0,7 м.

Проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.

При расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок от размещенных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетных нагрузок на перекрытие, предусмотренных проектом.

Проходы на площадках и рабочих местах должны отвечать следующим требованиям:

а) ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м, расстояние от пола прохода до элементов перекрытия (далее - высота в свету) - не менее 1,8 м;

б) лестницы или скобы, применяемые для подъема или спуска работников на рабочие места на высоте более 5 м, должны быть оборудованы системами безопасности.

Для безопасного перехода на высоте с одного рабочего места на другое при невозможности устройства переходных мостиков с защитными ограждениями должны применяться страховочные системы с анкерными устройствами, использующие горизонтальные анкерные (жесткие или гибкие) анкерные линии, расположенные горизонтально или под углом до 7° к горизонту.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора генерального подряда от 13.03.2020 N 01ГП/Н5/2020 выступает генеральным подрядчиком по строительству объекта и является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 17, корпуса 5, 6, 7 и стилобат с подземной автостоянкой поз. 14 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:135". 25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-м этаже поз. N 5 по генплану".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1, 2.1, 1.3 раздела 1, пунктами 5.1.1, 5.1.8, 5.1.11, 5.1.17 договора генерального подряда от 13.03.2020 N 01ГП/Н5/2020 общество как генеральный подрядчик возлагает на себя обязательства по организации строительства объекта своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора, техническими регламентами и строительными нормами и правилами, при этом ответственность за действия привлеченных субподрядчиков, выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, несет генеральный подрядчик.

Общество является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства, следовательно, в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ является лицом, осуществляющим строительство, и на основании части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было сказано выше, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество допустило нарушение требований технических регламентов, требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при организации и производстве строительных работ, а именно: не обеспечены защитными ограждениями и (или) сплошными настилами рабочие места и проходы к ним на перекрытиях этажей возводимых зданий на высоте, проемы в перекрытиях, предназначенные для монтажа оборудования, устройства лифтов, лестничных клеток и т.п., к которым возможен доступ людей. Отсутствует временное ограждение проема лифтовой шахты, предусмотренное для предупреждения падения в проем лифтовой шахты в процессе строительно-монтажных работ. Имеющиеся частичные ограждения рабочих мест и проходов к ним на перекрытиях этажей возводимого здания не отвечают требованиям ГОСТ 12.4.059-89. ССБТ; в разделе N 5 общего журнала работ по строительству спорного объекта капитального строительства отсутствуют сведения об осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, что не позволяет удостовериться в надлежащем осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство; генеральным подрядчиком допущено бездействие по отсутствию контроля за состоянием условий труда на строительном объекте; о принятых мерах проинформировать инспекцию в установленный срок; приступило к продолжению работ до устранения выявленных нарушений и составления акта об устранении выявленных нарушений.

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе: актом проверки от 10.03.2021 N 04/85-21с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 N 02-04/2021 и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, так же как и доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

В то же время, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, коллегия суда установила следующее.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации исполнение предписания инспекции N 04/07/2020 от 30.10.2020 обусловлено установленным сроком его исполнения - до 30.11.2020, согласно отметке в предписании, представителем общества оно принято к исполнению 30.10.2020.

30.11.2020 в адрес обществом инспекции направлено извещение N 3 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое получено и зарегистрировано инспекцией в тот же день (входящий N 52-8395).

18.01.2021 инспекция сопроводительным письмом направила в адрес общества предписание N 04/07/2020 от 30.10.2020 со сроком исполнения до 30.11.2020 и отметкой о продлении срока исполнения до 26.02.2021 на основании постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 20-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", приказа от 23.03.2020 N 14 "О приостановке назначения проверок инспекцией строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции CoviD-19".

Поскольку документальных сведений о принятии инспектором решения о продлении срока исполнения предписания в иную дату инспекцией не представлено, суд считает датой принятия такого решения - 18.01.2021 и принимает во внимание, что данное решение принято инспектором после истечения установленного в предписании N 04/07/2020 от 30.10.2020 срока его исполнения.

Также коллегия отмечает, что обращений в адрес административного органа от общества с заявлением о продлении срока для исполнения предписания не поступало.

Оценивая доводы инспекции, изложенные в дополнениях о том, что продленное предписание N 04/07/2020 от 30.10.2020 было направлено в адрес общества до истечения установленного в предписании N 04/07/2020 от 30.10.2020 срока исполнения, однако указанный документ был утерян инспектором, в связи с чем оспариваемое предписание было повторно вручено 18.01.2021, коллегией оцениваются критически, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Поскольку доказательств о том, что действие оспариваемого предписания продлено до истечения установленного первоначального срока его исполнения, инспекцией не представлено, коллегия не признает срок действия предписании N 04/07/2020 от 30.10.2020 продленным и полагает срок исполнения предписания оконченным 30.11.2020.

Как следствие коллегия признает предписание N 04/07/2020 от 30.10.2020 неисполненным с 01.12.2020.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, то есть, начиная с 01.12.2020.

В этой связи, следуя указанным требованиям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о привлечении общества к административной ответственности должно было принято арбитражным судом не позднее 01.03.2021.

Делая указанный вывод, коллегия суда принимает во внимание правила исчисления сроков, установленных статьей 4.8 КоАП РФ, в силу части 1 которой сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

При этом названным порядком исчисления сроков в деле об административном правонарушении возможность переноса срока, последний день истечения которого выпадает на нерабочий день, не предусмотрена.

Одновременно суд апелляционной учитывает, что федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О).

Как подтверждается материалами дела, что решение о привлечении организации к административной ответственности было принято судом только 21.05.2021, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату принятия обжалуемого решения трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5.

По правилам части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания N 04/07/2020 от 30.10.2020 в порядке части 6 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба института подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу N А51-4973/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская