Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17765/21 по делу N А56-131107/2018

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-131107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Берштейн К.А., доверенность от 21.12.2020

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17765/2021) АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-131107/2018, принятое

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-и лица: 1) акционерное общество "ТНС энерго Карелия";

2) акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада", заказчик) 438 235 рублей 37 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору N ДОУ-2015/01 от 12.02.2015 за период с 01.09.2015 по 31.09.2015, 112 099 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2015 по 19.10.2018, процентов, начисленных на задолженность в размере 438235 рублей 37 копеек, начиная с 20.10.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо 1, АО "ТНС энерго Карелия"), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - третье лицо 2, АО "Оборонэнергосбыт").

Решением от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению истца, в удовлетворении иска отказано необоснованно, так как истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере; гарантирующие поставщики подтвердили больший объем услуг, чем было оплачено ответчиком; выводы суда по блокам разногласий по объему услуг не соответствуют представленным в деле доказательствам; вывод суда о принадлежности ряда точек поставки иной сетевой компании является необоснованным.

Ответчиком и третьим лицом-1 представлены письменные отзывы на жалобу, в которым изложены возражений против ее удовлетворения. Третьим лицом-2 отзыв на жалобу не представлен.

01.07.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, учитывая следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "Оборонэнерго" в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия в интересах потребителей гарантирующих поставщиков АО "ТНС энерго Карелия", АО "Оборонэнергосбыт".

В силу действующей на территории Республики Карелия системы тарифного регулирования "котел сверху" заказчиком услуг по договору N ДОУ-2015/01 от 12.02.2015 являлся ответчик, как "котлодержатель" в регионе.

Услуги, оказанные по договору в сентябре 2015, были приняты ответчиком в объеме, подтвержденном гарантирующими поставщиками, полностью оплачены. Полагая, что услуги оказаны в большем объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В иске было отказано в связи с тем, что надлежащие доказательства оказания истом услуг в заявленном объеме в дело не представлены. Фактически оказанные в спорный период услуги приняты и оплачены ответчиком полностью до обращения истца с иском в суд.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу; установленные по иным делам обстоятельства истцом не опровергнуты.

В рамках рассмотрения судебных дел по аналогичным искам того же истца к тому же ответчику за иные периоды 2015 и весь 2016 судами, с учетом действовавшей в Республике Карелии системы тарифного регулирования "котел сверху" и условий заключенного сторонами договора установлены следующие обстоятельства:

1) исходя из особенностей котловой экономической модели ответчик, являясь держателем котла, не имеет возможности проверить объемы переданной потребителям электрической энергии в местах исполнения обязательств в связи с нахождением точек поставки потребителей услуг на сетях истца. Для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по передаче электрической энергии потребителям, заключившим договоры с гарантирующими поставщиками на розничных рынках электрической энергии, надлежащими доказательствами могли быть только согласованные истцом и гарантирующими поставщиками данные о таких объемах (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А26-9176/2015, N А56-85818/2015, постановление АС Северо-Западного округа по делу N А26-118687/2018);

2) заключенным сторонами договором установлен специальный порядок определения объемов оказанных услуг и перечень документов, подтверждающих объемы оказанных услуг - сводные ведомости, согласованные гарантирующими поставщиками (постановления АС Северо-Западного округа по делам N А56-14665/2018, N А56-50251/2018, N А56-78460/2018);

3) суды признали ненадлежащими доказательствами справки о поставленной электрической энергии, подписанные командирами войсковых частей, и акты первичного учета электроэнергии, подписанные представителями Минобороны РФ, представленные истцом в подтверждение объема оказанных услуг, так как по смыслу Договора эти документы не являются актами, подписанными потребителями (постановления АС Северо-Западного округа по делам N А56-14665/2018, N А56-50251/2018, N А56-78460/2018).

Вопреки доводам истца, эти выводы судов не касаются применения норм материального права, а относятся к установлению фактических обстоятельств дела.

Доказательная база по настоящему делу включает те же доказательства, которым была дана оценка при рассмотрении аналогичных споров.

Что касается иных доказательств, на которые ссылается истец в жалобе (государственный контракт на энергоснабжение N 320/2/2/19047 от 31.12.2013, перечень договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных между АО "ТНС энерго Карелия" и потребителями за сентябрь г.), то им судом также была дана оценка в оспариваемом решении.

Следовательно, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Довод истца о том, что гарантирующие поставщики подтвердили больший объем услуг, чем было оплачено ответчиком, не соответствует материалам дела.

Ответчиком приняты и оплачены услуги в объеме 962 801 кВтч на сумму 659 509,06 руб. с учетом НДС, в том числе:

в объеме 559 804 кВтч, подтвержденные сводной ведомостью объемов услуг, оказанных потребителям АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" в сентябре 2015 (подписана истцом без разногласий) (том 1, л.д. 34);

в объеме 402 997 кВтч, подтвержденные сводной ведомостью объемов услуг, оказанных потребителям АО "ТНС энерго Карелия", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" в сентябре 2015 (подписана с разногласиями, ответчик принял объем по данным гарантирующего поставщика; приложение N 1 в отзыву АО "ТНС энерго Карелия" от 11.02.2021 N 146-08-5878).

Следовательно, объем услуг потребителям АО "Оборонэнергосбыт" оплачен полностью, спор имеется только в отношении объемов услуг потребителям АО "ТНС энерго Карелия".

Судом у АО "ТНС энерго Карелия" истребованы сведения по спорным точкам поставки, которые предоставлены в форме перечня договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных между АО "ТНС энерго Карелия" и потребителями за сентябрь 2015 г

В перечне договоров АО "ТНС энерго Карелия" гарантирующий поставщик указал, какая именно сетевая организация оказала услуги по передаче электроэнергии его потребителям (колонка "ТСО"), а также точки поставки, в отношении которых в спорный период отсутствовали договоры энергоснабжения с потребителями.

Таким образом, довод истца, что перечнем договоров АО "ТНС энерго Карелия" подтверждается факт оказания им услуг в объеме 588 290 кВтч на сумму 402 972 рубля 76 копеек, не соответствует содержанию данного документа.

Такие же перечни договоров представлялись и в рамках иных аналогичных споров (дела N А26-14665/2018, N А26-50251/2018, N А56-78460/2018).

Выводы суда по каждому блоку разногласий по объему услуг соответствуют представленным в дело доказательствам.

Расчет объема и стоимости услуг (в неоплаченной части) в разбивке по точкам поставки приведен истцом в расчете объемов переданной электроэнергии за сентябрь 2015 г. по договору от 12.02.2015 N ДОУ-2015/01.

Анализ перечня договоров ТНС в совокупности с иными доказательствами по делу позволил ответчику выделить следующие блоки разногласий в отношении спорного объема услуг 676 966 кВтч:

1) услуги в объеме 241 988 кВтч (по строкам 1, 3-9, 11-13, 29-32, 43, 57, 58, 61 расчета истца) на сумму 179 898,92 руб. оплачены, что подтверждается ведомостью объемов электрической энергии, переданной потребителям АО "ТНС энерго Карелия", присоединенным к сетям АО "Оборонэнерго" в сентябре 2015 г.;

2) 39 177 кВтч - объем бездоговорного потребления электроэнергии, так как в отношении точек поставки, указанных в строках 15, 17, 25, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 60 Расчета истца, не были заключены договоры энергоснабжения в спорный период;

3) услуги в объеме 368 410 кВтч (по точкам поставки, указанным в строках 7, 8, 14, 16, 18-24, 26-28, 33-41, 46, 50-53, 56 расчета истца) оказаны сетевой организацией АО "Прионежская сетевая компания" по иным точкам поставки, которые отсутствуют в договоре;

4) оказание услуг в объеме 26 628 кВтч по строкам 2, 10, 48, 49 Расчета истца и в объеме 763 кВтч по строкам 57,58 расчета истца не подтверждено ни гарантирующими поставщиками, ни потребителями (ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка"), доказательства оказания услуг в спорном объеме в деле отсутствуют.

Суд рассмотрел доводы сторон и сделал выводы по каждому блоку разногласий.

Услуги в объеме 241 988 кВтч на сумму 179 898,92 руб. оплачены ответчиком (строки 1, 3-6, 9, 11-13, 29-32, 43, 57, 58, 61 расчета истца)

Истец просит отменить решение в полном объеме, однако в жалобе выводы суда о том, что услуги на указанную сумму были оплачены, не оспорены.

Ответчик оплатил услуги по потребителям АО "ТНС энерго Карелия", в объеме 402 997 кВтч, подтвержденные сводной ведомостью объемов услуг.

В материалы дела представлена расшифровка согласованных АО "ТНС энерго Карелия" объемов услуг в разбивке по точкам поставки (ведомость объемов электрической энергии, переданной потребителям АО "ТНС энерго Карелия", присоединенным к сетям АО "Оборонэнерго" в сентябре 2015 (приложение N 2 к отзыву АО "ТНС энерго Карелия" на исковое заявление от 11.02.2021 N146-08-5878).

Указанные в расчете истца точки и объемы соотносятся с данными гарантирующего поставщика следующим образом: по точкам поставки 1, 3-6 расчета истца - строка 15 стр. 2 Ведомости объемов ТНС; по точкам поставки 9, 11-13 расчета истца - строка 24 стр. 2 Ведомости объемов ТНС; по точке поставки 29 расчета истца - строка 14 стр. 2 Ведомости объемов ТНС; по точкам поставки 30-32, 43 Расчета истца - строка 11 стр. 2 Ведомости объемов ТНС; по точкам поставки 57 расчета истца - строки 20, 21 стр. 4 Ведомости объемов ТНС; по точке поставки 58 расчета истца - строка 8 стр. 1 Ведомости объемов ТНС; по точкам поставки 61 расчета истца - строки 9-32 стр. 3 Ведомости объемов ТНС.

В отношении точек поставки, указанных в строках 57 и 58 расчета истца (Подужемская СОШ и Кемский почтамт) АО "ТНС энерго Карелия" подтверждает меньший объем оказанных услуг, чем указывает истец. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в объеме, указанном в расчете истца. В расчете истца имеется ссылка на акты контрольного снятия показаний от 29.09.2015 и от 30.09.2015, но эти документы в дело не представлены.

Соответственно, объем услуг по этим точкам поставки, превышающий объем услуг, подтвержденный гарантирующим поставщиком, также не подлежит взысканию (из расчета: (4 046 кВтч - 3 292 кВтч) + (124 кВтч - 115 кВтч) = 763 кВтч) на сумму 522,65 руб. с НДС.

Данные выводы суда истцом также не оспорены.

Услуги в объеме 39 177 кВтч на сумму 26 835,85 рублей с НДС не подлежат взысканию, так как в отношении точек поставки (строки 15, 17, 25, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 60 расчета истца) в спорный период не были заключены договоры энергоснабжения.

В расчете истца потребителями в спорных строках указаны: ОАО "РЭУ" (котельные 17, 191, 162, 100, 4), ОАО "Новый военторг", ООО "Кондор", ОАО "Славянка".

В материалы дела представлены: договор энергоснабжения N 10046 от 12.05.2014 между АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Кондор" (без приложений), N 10015 от 06.05.2011 между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка" (без приложений). Установить, в отношении каких точек поставки были заключены данные договоры, невозможно.

Также представлен договор энергоснабжения N 10023 от 01.04.2013 между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "РЭУ".

В расшифровках к сводной ведомости объемов услуг, оказанных на оптовом и розничном рынках потребителям АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" за сентябрь 2015 г. (приложение N 14 к исковому заявлению), указан ряд точек поставки по договору N 10023 от 01.04.2013 с указанием номера договора (например, котельная N 68, N 13, N 1 и другие), однако спорные точки поставки в этих расшифровках отсутствуют.

Договоров энергоснабжения, заключенных гарантирующим поставщиком АО "ТНС энерго Карелия" с указанными потребителями в отношении спорных точек в дело не представлено.

Более того, в перечне договоров ТНС (строки 15, 17, 25, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 60) АО "ТНС энерго Карелия" указывает на отсутствие таких договоров.

Вопреки доводам истца в государственном контракте N 07498 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 184-209) и в паспорте военного городка N 16 (т.1 л.д. 154-183) спорные точки поставки электроэнергии также отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в спорный период договоров энергоснабжения в отношении указанных точек поставки соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 10.2дДоговора, обязательным условием для начала оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является начало исполнения ГП (ЭСО) договоров энергоснабжения, заключенных данными лицами с потребителями электрической энергии.

Таким образом, в случае, если в спорный расчетный период у гарантирующего поставщика отсутствовали договоры энергоснабжения в отношении отдельных точек поставки, то услуги по передаче электроэнергии по этим точкам поставки по договору не оказывались.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное потребление.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.07.2018 N 140-ПЭК18 по делу N А40-151898/2016, установка и допуск в эксплуатацию прибора учета до заключения договора энергоснабжения не исключают квалификацию действий потребителя как бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой се организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, объем бездоговорного потребления не включается в объем полезного отпуска сетевой организации и взыскивается сетевой организацией (в данном случае истцом) непосредственно с потребителя, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии в установленном порядке.

Услуги в объеме 368 410 кВтч на сумму 252 357,17 рублей с НДС (строки 7, 8, 14, 16, 18-24, 26-28, 33-41, 46, 50-53, 56 расчета истца), фактически оказаны другой сетевой организацией - АО "ПСК".

Эти услуги оплачены ответчиком в адрес надлежащего лица - АО "ПСК" на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 по делу N А26-9988/2015.

Гарантирующий поставщик в перечне договоров ТНС указал объемы услуг, оказанные не истцом, а другой сетевой организацией, что опровергает доводы истца о подтверждении АО "ТНС энерго Карелия" объемов услуг, оказанных истцом.

Так как в расчете истца по отдельным строкам указаны суммарные объемы по нескольким точкам поставки, а в перечне договоров ТНС объемы услуг указаны по каждой точке, то из общего объема требований истца по спорным точкам поставки (388 962 кВтч) был вычтен уже оплаченный истцу объем услуг (пункт 3.1. отзыва), а именно: по сроке 7 расчета истца вычтен оплаченный объем 7 229 кВтч (6 892+337), а по строке 8 расчета истца вычтен оплаченный объем 13 284 кВтч (780+3960+110+400+4 936+3 098).

Как следует из перечня договоров ТНС, услуги по спорным точкам поставки были оказаны в рамках государственного контракта на энергоснабжение N 07498 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 184-209). При этом услуги оказаны не в точках поставки, согласованных сторонами в договоре.

По строке 7 расчета истца объем сформирован истцом суммарно по пунктам 162-165 раздела "ОАО "МРСК Северо-Запада" приложения N 2 к договору, в которых указаны точки поставки (границы балансовой принадлежности) в ЩУ (щит учета) или ВРУ (вводное распределительное устройство) здания; объекты потребителя - хранилища, сооружение Б-1.

Объем услуг 7 229 кВтч по точкам поставки "хранилище", "сооружение Б-1" отнесен гарантирующим поставщиком на истца (в столбце "ТСО" перечня договоров ТНС указано: АО "Оборонэнерго") и уже оплачен ответчиком (пункт 3.1 настоящего отзыва).

Объем услуг 18 129 кВтч (указан в соответствии с данными АО "ТНС энерго Карелия") по точке поставки с уникальным кодом АБ07498012а. Согласно приложению N 2 к государственному контракту N 07498 от 01.01.2009 (т.1 л.д. 198, колонка 3) данному уникальному коду соответствует точка поставки на вакуумных выключателях N N 3. 8, 12. 19 РУ-6 кВ ПС-18п. ТП-124. Такая точка поставки в приложении N 2 к договору отсутствует.

Утверждение истца о том, что эта точка соответствует пунктам 162-165 приложения N 2 к договору, не соответствует действительности, так как точки поставки по договору находятся на вводе в здание/сооружение, а точка АБ07498012а расположена на объекте электросетевого хозяйства.

По строке 8 расчета истца: объем сформирован истцом суммарно пунктам 166-173 раздела "ОАО "МРСК Северо-Запада" приложения N 2 договору, в которых указаны точки поставки (границы балансовой принадлежности) - приходящие КЛ (кабельные линии) в ЩУ (щит учета) сооружений (арочные укрытия)

Объем услуг в сумме 13 284 кВтч по точкам поставки "арочные укрытия", отнесен гарантирующим поставщиком на истца (в столбце "ТСО" перечня договоров ТНС указано АО "Оборонэнерго") и уже оплачен ответчиком (пункт 3.1 настоящего отзыва).

Объем услуг 30 369 кВтч (указан в соответствии с данными АО "ТНС энерго Карелия") по точке поставки с уникальным кодом АБ07498009а. Согласно приложению N 2 к государственному контракту N 07498 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 197, колонка 3). Данному уникальному коду соответствует точка поставки на вакуумных выключателях N N 3, 8. 12, 19 РУ-6 кВ ЛС-18п, ТП-117. Такая точка поставки в приложении N 2 к договору отсутствует. Утверждение истца, что эта точка соответствует пунктам 166-173 приложения N 2 к договору, не соответствует действительности, так как точки поставки по договору находятся на вводе в сооружение, а точка АБ07498009а расположена на объекте электросетевого хозяйства.

Также и по иным точкам поставки, объемы по которым отнесены гарантирующим поставщиком на сетевую организацию АО "ПСК": согласно приложению N 2 к государственному контракту N07498 от 01.01.2009, уникальным кодам АБ07498001а, АБ07498002а, АБ07498003а, АБ07498004а, АБ07498010а, АБ07498011а, АБ07498023а, АБ07498024а (т.1 л.д. 196-202) и др. соответствуют точки поставки, которые отсутствуют в приложении N2 к заключенному сторонами договору.

Доказательств того, что данные точки поставки находятся в сетях истца (акты технологического присоединения, акты балансовой принадлежности или др.) в материалы дела не представлено.

Справки о поставленной электрической энергии, подписанные командирами войсковых частей, и акты первичного учета электроэнергии, подписанные командирами войсковых частей, не подтверждают факт оказания услуг именно истцом. Информация о том, какая сетевая организация оказала соответствующую услугу, в справках отсутствуют.

Ссылки истца, что факт принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги по передаче электроэнергии потребителям, установлен решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 по делу N А26-10869/2015, подлежит отклонению в связи с тем, что в рамках данного спора суд не давал оценку доводам относительно приложения N 2 к договору. Так, в абз. 9 на стр. 16 решения указано: "Доводы третьего лица по приложению N 2 к договору судом не рассматриваются, поскольку стороны на разрешение суда приложение N 2 не выносили".

Выводы судов по делу N А26-997/2017 также не имеют отношения к настоящему спору, так как этот спор касался объемов по точкам поставки с уникальным кодом АБ07498007а, АБ07498008а, АБ07498016а, которые отсутствуют в перечне договоров ТНС за сентябрь 2015 г.

Заявленный объем услуг 26 628 кВтч (строки 2, 10, 48, 49 расчета истца) на сумму 18 239,91 руб. документально не подтвержден.

Этот вывод суда истцом в жалобе не оспорен.

В строках 2 и 10 расчета истца указаны следующие точки поставки: ОАО "Славянка" скважины N N 2, 1, в строке 49 Расчета указана точка ОАО "РЭУ" котельная N 6. В перечне договоров ТНС отсутствуют сведения о сетевой организации и об объеме по данным точкам (строки 2, 10 и 49 соответственно).

Потребителями данные объемы также документально не подтверждены.

Относительно объема, указанного в строке 48 расчета истца в перечне договоров ТНС указано, что гарантирующий поставщик не может идентифицировать точки поставки "Баклан", "П-37" (как они названы в приложении N 2 к договору) и соотнести их с точками поставки, в отношении которых у АО "ТНС энерго Карелия" были заключены договоры энергоснабжения.

Объем, указанный в строке 48 расчета истца, относится к четырем точкам поставки (п.70-73 раздела "АО "Прионежская сетевая компания" приложения N 2 к договору). Однако в расшифровке расчетов объемов услуг (приложение N 16 к пояснениям истца от 11.12.2020) указаны шесть точек поставки, которые отсутствуют в договоре.

В представленной справке о поставленной электрической энергии, подписанной командиром войсковой части 45121 отсутствуют точки, соответствующие пунктам 70-73 раздела "АО "Прионежская сетевая компания" приложения N 2 к договору.

В расшифровках к сводной ведомости объемов услуг, оказанных на оптовом и розничном рынках потребителям АО "Оборонэнергосбыт", спорные точки не указаны.

Следовательно, вывод суда о том, что заявленный объем не подтвержден в установленном договором порядке ни потребителями, ни гарантирующими поставщиками, является правильным.

Факт оказания истцом в сентябре 2015 г. услуг на сумму 659 509,06 руб. и факт их оплаты ответчиком установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-85818/2015

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-85818/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 684.988 руб. 63 кош долга за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12 февраля 2015 года N ДОУ-2015/01, и проценты 4772 руб. 65 коп.

Постановлением апелляции от 09.09.2016 решение отменено, во взыскании задолженности за оказанные услуги отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее: "Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий по акту от 30.09.2015, которым акцептован объем услуг по передаче энергии за сентябрь в общем объеме 962801 кВтч на сумму 659 509, 06руб.Указанную сумму (659 509, 06 руб.) ответчик уплатил истцу в апреле 2016, что подтверждено представленной ответчиком копией платежного поручения.Поскольку заявленный истцом объем электрической энергии за сентябрь 2015 не соответствует фактическим объемам и не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, оснований для удовлетворения иска в неоплаченной части задолженности отсутствуют".

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют содержанию судебных актов по делу N А56-85818/2015.

Заявленный истцом объем услуг не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В рамках рассмотрения судебных дел N А26-9176/2015, N А56-85818/2015, N А56-14665/2018, N А26-50251/2018, N А26-78460/2018, N А26-118687/2018, N А56-63376/2018 по аналогичным искам того же истца к тому же ответчику, исходя из условий заключенного сторонами договора, суды признали ненадлежащими доказательствами справки о поставленной электрической энергии, подписанные командирами войсковых частей, представленные истцом в подтверждение объема оказанных услуг, так как по смыслу договора эти документы не являются актами, подписанными потребителями.

Согласно пункту 1.1.5 договора под потребителями в настоящем договоре стороны договорились понимать "физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), приобретающие электрическую энергию (мощность у ГП (ЭСО) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Абзацем 3 пункта 1.1.5 договора установлено, что перечень потребителей содержится в перечне точек поставки электрической энергии из сети исполнителя (приложение N 2 к настоящему договору).

В приложении N 2 к договору (колонка 4) указаны наименования потребителей по каждой точке поставки электрической энергии.

В пояснениях от 11.12.2020 истец указывает, что предъявленный к взысканию объем оказанных услуг (оспариваемый объем) оказан потребителям гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Карелия".

Справки, на которые ссылается истец, подписаны командирами войсковых частей N N 45121, 55443, 96848. Указанные юридические лица в 2015 г. не являлись потребителями гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Карелия", что подтверждается письмом от 21.12.2018 N 124-10-71286 и перечнем договоров ТНС.

В спорных точках поставки, объем по которым оспаривается ответчиком и не был оплачен (согласно расчету истца и приложению N 2 к договору), потребителями электрической энергии являлись индивидуальные предприниматели, учреждения, коммерческие юридические лица, не имеющие отношения к структуре Минобороны России.

Доказательств подтверждения объемов поставленной электроэнергии данными потребителями материалы дела не содержат.

Кроме того, по отдельным строкам расчета истца (например, 55, 59, 60) отсутствует ссылка на какой-либо документ, подтверждающий заявленный объем.

Расшифровка расчетов объемов услуг в ряде случаев содержит указание на точки поставки, не соответствующие точкам, указанным в приложении N 2 к договору, а также сведения о приборах учета, которые отсутствуют в договоре.

Доказательства установки и ввода в эксплуатацию приборов учета не представлены.

Не представлены и документы, подтверждающие технологическое присоединение потребителей к сетям истца в спорных точках поставки, хотя ответчик неоднократно обращал внимание истца не необходимость представления этих документов.

Довод истца о том, что объемы оказанных услуг подтверждаются гарантирующим поставщиком АО "ТНС энерго Карелия" противоречит буквальному содержанию перечня договоров ТНС, в котором указаны объемы услуг, оказанные истцом и оплаченные ему, а также объемы услуг, оказанные другой сетевой организацией, по точкам поставки, которые отсутствуют в приложении N 2 к договору. Этот довод опровергается также сводной ведомостью объемов услуг, оказанных потребителям АО "ТНС энерго Карелия", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" в сентябре 2015 г., и расшифровкой подтвержденного объема по точкам поставки (ведомость).

При расчете неоспариваемой части услуг ответчиком в соответствии с условиями договора были приняты услуги в объеме 962 801 кВтч на сумму 659 509,06 руб. с учетом НДС, в том числе:

в объеме 559 804 кВтч, подтвержденные сводной ведомостью АО "Оборонэнергосбыт",

в объеме 402 997 кВтч, подтвержденные сводной ведомостью АО "ТНС энерго Карелия".

Как следует из письменных объяснений ответчика, поскольку сводные ведомости не содержат расшифровки по точкам поставки, ответчик не располагал информацией о том, по каким точкам поставки оказаны услуги в объеме, подтвержденном гарантирующими поставщиками.

Пунктами 167, 169, 172 Основных положений N 442, право проводить проверки расчетных приборов учета, а также соблюдения потребителями обязательных требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, и условий заключенных договоров энергоснабжения предоставлено той сетевой организации, к чьи сетям непосредственно либо опосредованно2 присоединены электроустановки потребителей, а также гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям), с которыми у потребителей заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

В спорных правоотношениях ответчик к таковым не относится и в силу действующих норм Основных положений N 442 не наделен правом проводить такие проверки.

Учитывая изложенное, ответчик не имел возможности проверить заявленный истцом объем оказанных услуг иным способом, кроме как по данным, представленным гарантирующими поставщиками (АО "ТНС энерго Карелия" и АО "Оборонэнергосбыт").

Именно в силу этих обстоятельств сторонами в разделе 5 договора был согласован порядок определения объемов оказанных услуг и перечень подтверждающих документов сводные ведомости, согласованные гарантирующими поставщиками либо потребителями.

Однако в материалы настоящего дела самим истцом были представлены расшифровки к сводным ведомостям объемов услуг по передаче электрической энергии на оптовом и розничном рынке электроэнергии, оказанных потребителям АО "Оборонэнергосбыт", присоединенным к сетям АО "Оборонэнерго", за сентябрь 2015 г. Общий объем переданной электроэнергии согласно данным расшифровкам составил 559 804 кВтч. Тот же объем услуг по передаче электрической энергии согласован истцом и АО "Оборонэнергосбыт" в сводной ведомости объемов услуг.

С отзывом АО "ТНС энерго Карелия" от 11.02.2021 N 146-08-5878 к материалам дела приобщена ведомость объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям АО "ТНС энерго Карелия", присоединенным к сетям ОАО "Оборонэнерго", за сентябрь 2015 г., которая содержит расшифровку по точкам подтвержденного объема 402 997 кВтч.

Таким образом, в материалах дела и у истца имеется перечень точек поставки, по которым услуги были приняты ответчиком, и истец имел возможность представить в материалы дела доказательства оказания услуг по всем спорным точкам.

С учетом того, что расчет истца содержит информацию об объеме услуг на сумму 463 714,94 руб., хотя сумма исковых требований по основному долгу составляет 438 235,37 руб., судом первой инстанции был рассмотрен весь объем разногласий в объеме 676 966 кВтч (241 988 + 763 + 39 177 + 368 410 + 26 628) на сумму 463 714,94 руб., исследованы все представленные доказательства по каждому блоку разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Все существенные для дела обстоятельства судом установлены, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-131107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова