Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-3056/21 по делу N А36-4919/2020

г. Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А36-4919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Alpha Group Co., Ltd: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу N А36-4919/2020 по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд, Провинция Гуандун, г. Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, индустриальный парк "Олдэй") к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Галине Николаевне (ОГРНИП 304480306300021, ИНН 480300009856) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Галине Николаевне (далее - ИП Зайцева Г.Н., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 300 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 181 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу N А36-4919/2020 заявленные Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) требования удовлетворены частично, с ИП Зайцевой Г.Н. в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, а также 2 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 340 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцева Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу N А36-4919/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на представленный в материалы дела сертификат соответствия товара, который, по мнению ответчика, доказывает введение истцом спорного товара в гражданский оборот и указывает на отсутствие доказанности факта правонарушения в действиях предпринимателя. Заявитель полагает, что представленная истцом видеозапись не подтверждает факт осмотра товара, реализованного именно ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу N А36-4919/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зайцевой Г.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что компания Alpha Group Co., Ltd. (Alpha Group Co., Ltd) является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583 - изображение персонажа "Jett - фигура", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - изображение персонажа "Jett (робот)", N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 - изображение персонажа "Donnie" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 - изображение персонажа "Donnie" (робот)", N Y.Z.D.Zi-2016-F-00004085 - изображение персонажа "Jerome" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 - изображение персонажа "Jerome" (робот)", N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004084 - изображение персонажа "Dizzy (вертолет)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - изображение персонажа "Dizzy (робот)", N Y.Z.D.Zi-2016-F-000016089 - изображение персонажа "Todd" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2016-F-000016088 - изображение персонажа "Todd" (робот)", N Y.Z.D.Zi-2016-F-000016077 - изображение персонажа "Flip" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2016-F-000016084 - изображение персонажа "Flip" (робот)", N Y.Z.D.Zi-2016-F-000019972 - изображение персонажа "Astra" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-000016071 - изображение персонажа "Chase" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2016-F-000016083 - изображение персонажа "Chase" (робот)", что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

08.04.2019 в магазине "Школьный мир", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Ленина, д. 7, истцом был приобретен товар - детская игрушка - трансформер в виде персонажа "Донни/Donnie" в картонной упаковке с изображением героев из анимационного сериала "Супер Крылья": "Jett - фигура", "Jett (робот)", "Donnie" (самолет)", "Donnie" (робот)", "Jerome" (самолет)", "Jerome" (робот)", "Dizzy (вертолет)", "Dizzy (робот)", "Todd" (самолет)", "Todd" (робот)", "Flip" (самолет)", "Flip" (робот)", "Astra" (самолет)", "Chase" (самолет)", "Chase" (робот)".

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты от 08.04.2019, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар.

Компания Alpha Group Co., Ltd (Alpha Group Co., Ltd), ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные компанией Alpha Group Co., Ltd (Alpha Group Co., Ltd) требования, исходил из доказанности фактов принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства (образы персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Super Wings") и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком одним действием принадлежащих истцу исключительных прав на несколько взаимосвязанных результатов интеллектуальной деятельности, учитывая, что размер дохода, полученного ответчиком в результате незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав, несоразмерен заявленному истцом размеру компенсации, отсутствие сведений о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер, арбитражный суд области снизил заявленный истцом размер компенсации до 75 000 руб. из расчета 5 000 руб. за нарушение.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Права компании Alpha Group Co., Ltd (Alpha Group Co., Ltd) на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett - фигура", "Jett (робот)", "Donnie" (самолет)", "Donnie" (робот)", "Jerome" (самолет)", "Jerome" (робот)", "Dizzy (вертолет)", "Dizzy (робот)", "Todd" (самолет)", "Todd" (робот)", "Flip" (самолет)", "Flip" (робот)", "Astra" (самолет)", "Chase" (самолет)", "Chase" (робот)" подтверждены свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду реализации без согласия правообладателя товара с воспроизведением изображений персонажей мультипликационного сериала "Super Wings" подтвержден видеозаписью и чеком безналичной оплаты от 08.04.2019 N 0005, в котором указаны номер терминала, дата и время продажи, адрес торговой точки.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара - детская игрушка - трансформер в картонной упаковке, визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено, как и доказательств продажи по представленному истцом чеку иного товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

В совокупности представленные истцом чек от 08.04.2019, товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП Зайцевой Г.Н. спорного товара.

Судом при визуальном сравнении нанесенных на упаковку спорного товара изображений с представленными свидетельствами в отношении указанных художественных изображений установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении изображений персонажей мультипликационного сериала "Super Wings".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный им в материалы дела сертификат соответствия серии RU N 0659248 (л.д. 68) исключает нарушение исключительных прав, а также на отсутствие в деле доказательств контрафактности спорного товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Таким образом, данный документ не подтверждает факт ввода спорного товара в оборот правообладателем либо с его согласия.

Между тем, ссылаясь на сертификат соответствия в качестве доказательства введения спорного товара в гражданский оборот самим истцом, ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указано выше, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком одним действием принадлежащих истцу исключительных прав на несколько взаимосвязанных результатов интеллектуальной деятельности, приняв во внимание отсутствие сведений о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер, признал подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в размере 75 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одно нарушение. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку товара на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 90 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 100 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу N А36-4919/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что ИП Зайцевой Г.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу N А36-4919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Зайцевой Галины Николаевны (ОГРНИП 304480306300021, ИНН 480300009856) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков