Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-18135/23 по делу N А76-36940/2019

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А76-36940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу N А76-36940/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" - Смолякова Ю.Н. (паспорт; доверенность; диплом).

06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" (далее - истец, ООО "Бизнес-Сити") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Строй" (далее - ответчик, ООО "ФК Строй") о взыскании неотработанного аванса в сумме 16 852 197 руб. 02 коп., в том числе по договорам подряда на выполнение работ от 11.03.2019 N 02/П/19, от 11.03.2019 N 03/П/19, от 15.04.2019 N07/П/19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 13.01.2023:

1) первоначальные исковые требования ООО "Бизнес-Сити" удовлетворены частично: с ответчика взыскан неотработанный аванс в общей сумме 1 680 014 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 231 руб. 40 коп.

2) встречные исковые требования ООО "ФК Строй" удовлетворены: с ответчика по встречному иску (истца по основному иску) ООО "Бизнес-Сити" в пользу истца ООО "ФК Строй" взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда N 03/П/19 от 11.03.2019 в общей сумме 4 309 382 руб. 60 коп., задолженность за строительные материалы в размере 2 164 990 руб. 15 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 руб.; ООО "ФК Строй" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 132 руб., уплаченная по платежному поручению N 16595 от 05.11.2019 на сумму 63 504 руб.

3) произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: с ООО "Бизнес-Сити" в пользу ООО "ФК Строй" взыскана задолженность в сумме 4 794 358 руб. 73 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 руб.; ООО "ФК Строй" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 900 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению N 16595 от 05.11.2019 на сумму 63 504 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

29.03.2023 ООО "ФК Строй" выдан исполнительный лист серии ФС N 038974464 о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по основному иску) ООО "Бизнес_Сити" в пользу истца ООО "ФК Строй" задолженности в сумме 4 794 358 руб. 73 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 руб. (л.д.51-52 том 24).

15.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ливенского Владимира Александровича ОГРНИП 319745600205905 (далее - ИП Ливенский В.А., заявитель) о процессуальном правопреемстве (л.д. 59 том 24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) заявление удовлетворено, произведена замена истца по встречному иску - ООО "ФК Строй" на правопреемника - ИП Ливенского В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Сити" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение в полном объеме, отказать ИП Ливенскому В.А. в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор с ИП Ливенским В.А. может быть фиктивным и заключен во избежание обращения по долгам ООО "ФК Строй". Считает, что ООО "ФК Строй" предоставило суду фиктивные договоры с ИП Ливенским В.А. для того, чтобы ИП Ливенский А.В. мог получить денежные средства по исполнительному листу и за какое-то вознаграждение передать уже наличные денежные средства непосредственно Финку Э.В., в кассу организации эти денежные средства не поступят, так как ООО "ФК Строй" не ведет деятельность, не имеет работников и не имеет расчетных счетов. Судом, по сути, удовлетворены требования организации, которая уходит от уплаты налогов, нарушая обязанность юридического лица в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, часть представленных документов имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Сити" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "Гарант Сервис" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ливенский В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по встречному иску (ответчика по основному иску) - ООО "ФК Строй" на правопреемника - ИП Ливенского В.А.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 02.05.2023 между ООО "ФК Строй" (Цедент) и ИП Ливенским В.А. (Цессионарий) заключен договор N 01/23 уступки прав требования (цесси) (л.д. 62-65 том 24), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Бизнесс-Сити", принадлежащие Цеденту. Сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с настоящим договором, составляет 5 199 730 руб. 73 коп. (далее - права требования), возникшие на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36940/2019 от 14.12.2022 (п. 1.1., 1.2.)

В соответствии с п.1.3 договора права переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе, Цедент передает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе, возникших в будущем.

Согласно п.1.4.3. договора уступаемые Права требования свободны от каких-либо обязательств, как со стороны самого Цедента. Так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением, иным ограничением не находятся, не являются предметом судебного или иного притязания третьих лиц.

Согласно п.2.1., 2.2. договора уступка прав требования Цедента к Должнику, осуществляемая по Договору, является возмездной. В счет оплаты уступаемых по договору Прав требований к Должнику, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 5 199 730 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 0 руб., в течение 120 рабочих дней с даты подписания договора.

В рамках оплаты по договору уступки между ООО "ФК Строй" (Сторона-2) и ИП Ливенским В.А. (Сторона-1)заключено Соглашение о зачете встречных требований от 02.05.2023 (л.д. 105 том 24), согласно которому Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в размере 5 199 730 руб. 73 коп., возникшую из обязательств по оплате договора N 01/23 уступки права требования (цессии) от 02.05.2023; Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 5 223 785 руб. 49 коп., возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по договору N 5-19 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.12.2019; Сторона-1 и Сторона-2 решили произвести зачет встречных требований на сумму 5 199 730 руб. 73 коп., в результате чего задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 уменьшилась до 24 054 руб. 76 коп.

Уведомлением от 16.05.2023 ООО "ФК Строй" уведомило ООО "Бизнес-Сити" о переходе права требования задолженности (л.д. 65 том 24), уведомление направлено почтой письмом с объявленной ценностью 18.05.2023 (РПО N 45400781515879, л.д. 66,67 том 24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, совершения уступки прав требований в соответствии с действующим законодательством; а также исходя из того, что договор уступки прав требований соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам. Установление наличия правопреемства в материально-правовых отношениях, выступающего основой процессуального правопреемства, осуществляется арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств на основе регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные права требования к ООО "Бизнес-Сити" принадлежали ООО "ФК Строй" на основании вступившего в законную силу судебного акта. В последующем указанные права требования реализованы ИП Ливенскому В.А.

Договор уступки права требования N 01/23 от 02.05.2023 содержит подписи сторон.

Доказательств признания договора уступки права требования (цессии) N 01/23 от 02.05.2023 недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право требования от ООО "ФК Строй" перешло к ИП Ливенскому В.А. в размере 5 199 730 руб. 73 коп. на основании гражданско-правовой сделки, никем не оспоренной и недействительной непризнанной.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы сводятся к недобросовестному поведению ООО "ФК Строй", выраженному в уходе от уплаты налогов. Апеллянт считает, что ООО "ФК Строй" предоставило суду фиктивные договоры с ИП Ливенским В.А. для того, чтобы ИП Ливенский А.В. мог получить денежные средства по исполнительному листу и за какое-то вознаграждение передать уже наличные денежные средства непосредственно Финку Э.В., в кассу организации эти денежные средства не поступят, так как ООО "ФК Строй" не ведет деятельность, не имеет работников и не имеет расчетных счетов.

Отклоняя данные доводы, как имеющие предположительный характер, суд вновь отмечает, что договор уступки требования (цессии) от 02.05.2023 не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ООО "Бизнес-Сити" о недобросовестности сторон при заключении договора несостоятельны, не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Сити" не указывает, в чем именно выражено его нарушенное право в связи с произведенной процессуальной заменой взыскателя с ООО "ФК Строй" на ИП Ливенского А.В.

Суд обращает внимание, что в случае удовлетворения заявления о признании договора уступки права требования недействительным, принятый судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу N А76-36940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева