Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8823/21 по делу N А47-11879/2020

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А47-11879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-11879/2020.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епифанову Андрею Александровичу (далее - ИП Епифанов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 729 126 руб. 32 коп., составляющих 1 458 488 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 10.01.2019 и 270 638 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 02.04.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 95, 96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 729 126 руб. 32 коп., составляющих 1 458 488 руб. неосновательного обогащения и 270 638 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 99-104).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Епифанов А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Так апеллянт указал, что суд не принял во внимание контррасчет ответчика, в соответствии с которым проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в размере 224 210 руб. 73 коп. за период с 01.04.2018 по 31.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2021.

До начала судебного заседания ТУ Росимущества представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 28.06.2021 о приобщении к материалам дела с доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый номер 56:44:0125004:46, площадь 47413 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 30/1, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56/001-56/001/248/2015-461/1 от 15.09.2015 (т. 1, л.д. 28, 29).

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества (т. 1, л.д. 16-27):

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:181, площадь 1098,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано право собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/136/2011-403 от 24.06.2011. Нежилое здание принадлежало Епифанову А.А. до 11.11.2018;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:179, площадь 2137,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, которое в период с 07.06.2006 по 06.06.2018 находилось в собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-297 от 07.06.2006. Нежилое здание принадлежало Епифанову А.А. до 06.06.2018;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:178, площадь 6303,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано право собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-305 от 07.06.2006. Нежилое здание принадлежало Епифанову А.А. до 11.11.2018;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:184, площадь 555,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано право собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-305 от 07.06.2006. Нежилое здание принадлежало Епифанову А.А. до 06.06.2018;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:180, площадь 125,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано право собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-307 от 07.06.2006. Нежилое здание принадлежало Епифанову А.А. до 11.11.2018;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:68, площадь 5501,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано право собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-301 от 07.06.2006. Нежилое здание принадлежало Епифанову А.А. до 10.01.2019;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:71, площадь 360,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано право собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-299 от 07.06.2006. Нежилое здание принадлежало Епифанову А.А. до 11.11.2018.

Как указал истец, ответчик использовал земельный участок федеральной собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 56-НБ-03/3586 от 29.07.2020 с требованием об оплате за фактическое пользование земельным участком (т. 1, л.д. 12, 49).

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в спорный период. Кроме того, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 638 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 638 руб. 32 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0125004:46, в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих в спорный период ответчику на праве собственности, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, размер рыночной стоимости права аренды за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0125004:46, расположенный по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 30/1, за период с 01.04.2018 по 10.01.2019 составил 1 458 488 руб. 00 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 1 458 488 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы, заявленные в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 02.04.2021 составил 270 638 руб. 32 коп.

Доводы о том, что в материалы дела ответчиком предоставлялся контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не принятый судом первой инстанции во внимание, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, представление контррасчета не влечет безусловной обязанности для суда с ним согласиться.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признан арифметически верным.

То обстоятельство, что истец начисляет проценты, начиная с 01.07.2018, а не с 01.04.2018, как на то указывает ответчик, является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика, поскольку при таком расчете период взыскания процентов уменьшен истцом.

Более того, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты суммы основного обязательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика, ограниченный периодом начисления процентов 31.08.2020.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 270 638 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-11879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков