Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-39067/21 по делу N А40-212724/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-212724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теллура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-212724/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1566),

по иску ООО "Латан-М" (ИНН 7715196146, ОГРН 1037739176793)

к ООО "Теллура" (ИНН 7715577744, ОГРН 1057748481691)

о взыскании, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 07.06.2021, диплом ВСГ 4884715 от 02.07.2010;

от ответчика: Ерофеева С.В. по доверенности от 11.12.2020, диплом 1377240810774 от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТАН-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУРА" (далее - ответчик) об обязании вернуть следующее имущество: ультразвуковой диагностический сканер SONOACE R7-RUS со спецификацией (принадлежностями) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу, о взыскании арендной платы в размере 624 000 руб., штрафа в размере 10% стоимости сканера в размере 553 075 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-212724/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы в размере 624 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 312 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Латан-М" (арендодатель) и ООО "Теллура" (арендатор) заключен договор об аренде ультразвукового цифрового диагностического Сканера SONOACE R7- RUS со спецификацией (принадлежностями).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды СКАНЕР предоставляются в аренду на срок до 31 декабря 2014 года. Арендатор вправе продлить срок аренды на год, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды.

Согласно п. 3.1. Договора аренда оплачивается по цене, определенной в договоре. Общая стоимость аренды СКАНЕРА за месяц составляет 5000 руб.

Пунктом 2.7. Договора аренды установлено, что Арендатор не вправе передавать взятый в аренду СКАНЕР в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1. Договора за передачу СКАНЕРА в пользование другим предприятиям Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10% стоимости СКАНЕРА.

31.12.2017 между ООО "Латан-М" и ООО "Теллура" было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды от 01.01.2014 согласно условиям которого срок аренды Сканера продлен до 30.11.2018.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения Стороны предусмотрели, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора от 01.01.2014 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлена арендная плата за Сканер в размере 19.500 рублей в месяц.

Истец во исполнение обязательств по Договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 г. оказал ответчику услуги по аренде оборудования на общую сумму 624 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик арендные платежи за указанный период не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец указывает, что в нарушение положений п. 2.7., 4.1. Договора аренды ответчик в августе 2019 передал Сканер в пользование ООО "Теллура-Мед", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 553 075 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период, наступил.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2020 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа исходя из положений п. 2.7. Договора аренды, суд пришел к выводу, что истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств передачи арендуемого оборудования третьим лицам, что сторонами в апелляционном порядке на предмет законности не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изъятия арендованного имущества, суд исходил из того, что договор является действующим, что сторонами в апелляционном порядке на предмет законности не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки, ввиду мнимости не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь данной нормой, апелляционная коллегия не принимает на передаточный акт от 09.04.2018 (л.д. 117) составленный при реорганизации истца в качестве надлежащего доказательства отсутствия договорной задолженности на стороне ответчика.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности за спорный период по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 г. в размере 624 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 56 539 руб. (л.д. 7), сумма исковых требований составляет 1 177 075 руб., а также имеется одно требование неимущественного характера.

С учетом положений абзаца 5 пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче иска составила 30 771 руб. (24 771 руб. + 6 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 768 руб. была возвращена истцу, о чем суд указал в резолютивной части решения.

Как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, суд первой инстанции не учел, что в части требования неимущественного характера истцу было отказано в полном объеме, т.е. государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца полностью, а распределению между сторонами подлежит государственная пошлина по имущественному требованию, размер которой составляет 24 771 руб.

В этой связи, при частичном удовлетворении требования имущественного характера на сумму 624 000 руб. и полном отказе в удовлетворении требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 13 131,79 руб. (24 771 руб. / 1 177 075 руб. х 624 000 руб.), тогда как судом ошибочно отнесена на ответчика государственная пошлина в размере 16 312,56 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-212724/20 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теллура" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Латан-М" 13 132 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков