Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3923/21 по делу N А79-10025/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А79-10025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2021 по делу N А79-10025/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1062130012152, ИНН 2130007836) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" (ОГРН 1140280073746, ИНН 0278217655) о взыскании 11 924 руб. 54 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" (далее - ООО "РегионМостоСтрой") 11 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 26.02.2021, а также 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 1500 руб. - консультация, 10 000 руб. - составление претензии и иска, 15 000 руб. - участие в заседании.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "РегионМостоСтрой" в пользу ООО "Орион" 11 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 26.02.2021, 17 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; возвратил ООО "Орион" из федерального бюджета 171 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионМостоСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. и отказать ООО "Орион" в удовлетворении требований в соответствующей части.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, а после частичного погашения задолженности суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указал на погашение задолженности в процессе рассмотрения дела в полном объеме, что, по мнению заявителя, делает необоснованным заявление о взыскании судебных расходов, расходов на представителя у истца не имелось, а расходы на подготовку документов не входят в состав судебных расходов. Кроме того, предполагает, что представленный в качестве доказательства несения судебных расходов договор заключен между аффилированными лицами с нарушением установленной законом процедуры заключения подобных договоров. Отметил, что оплата по договору произведена до момента принятия искового заявления, в нарушение его условий по оплате, первоначально судебные расходы предъявлены в сумме 35 000 руб. и впоследствии уменьшены истцом до 26 500 руб., что свидетельствует о мнимости договора.

ООО "Орион" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 08.07.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем на объект "строительство магистральной улицы в створе ул. Кирова и ул. Строителей в г. Йошкар-Ола" от 30.07.2020 N 17/07-О/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей сваебойную установку, согласно спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Техника передается в аренду с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации - с обслуживающим персоналом, имеющим специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике (пункт 1.2 договора).

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что техника передается в аренду на срок, указанный в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники в аренду и из аренды. Срок аренды единицы техники с даты передачи составляет не более двух месяцев. В случае, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении аренды и расторжении договора, то срок аренды считается продленным на тот же срок. Датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами акта возврата техники из аренды.

В разделе 4 договора предусмотрено, что арендная плата по договору рассчитывается согласно спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 8 договора, в следующем порядке: арендатор вносит предоплату в размере 312 000 руб. за технику согласно счету на оплату за транспортировку (перебазировку) от месторасположения арендодателя до места проведения работ арендатора, после завершения работ арендатор обратно на месторасположение арендодателя, также оплачивается авансовый платеж в размере 30% от стоимости всей аренды техники. Предоплата вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; арендатор оплачивает аренду техники в размере, указанном в спецификации (Приложение N 2) к договору. Арендная плата уплачивается арендатором в течение 3 дней с момента подписания акта возврата техники из аренды с зачетом ранее уплаченного авансового платежа. Начисление арендной платы в рамках договора производится с даты передачи техники согласно акту приема-передачи техники в аренду и до даты возврата техники согласно акту возврата техники из аренды.

Согласно спецификации к договору арендатору подлежит передаче сваебойная установка Liebherr LRH 100.

Арендная плата по названной спецификации составляет: за сваебойную установку Liebherr LRH 100 - 696 800 руб., в том числе 20% НДС за период аренды с 07.08.2020-13.08.2020 при ежедневной работе не более 11 часов в сутки; перебазировка сваебойной установки - 312 000 руб., в том числе 20% НДС, в обе стороны; в случае продления срока аренды после 13.08.2020 стоимость аренды составит 40 000 руб., в том числе 20% НДС, в сутки (пункт 1 спецификации).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи техники от 08.08.2020, подписанному сторонами.

По акту приема-передачи от 28.08.2020 техника возвращена арендодателю.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по арендной плате истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 17.08.2020 N 121 на сумму 705 500 руб., от 29.08.2020 N 123 на сумму 536 000 руб., подписанных ответчиком без возражений.

По данным истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 720 460 руб.

Претензией от 22.09.2020 N 33 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако данные требования оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт невнесения ответчиком арендной платы своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 332, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 924 руб. 54 коп. за период с 31.08.2020 по 26.02.2021.

Кроме того, в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения исковых требований, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "РегионМостоСтрой" в пользу ООО "Орион" в возмещение названных расходов суммы в размере 17 657 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 N 1, расходный кассовый ордер от 20.10.2020 N 14 на сумму 35 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 N 1, заключенного между ООО "Орион" (заказчик) и Герасимовым Сергеем Анатольевичем (исполнитель), исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права; представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики по отстаиванию интересов заказчика. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг по поступившим от заказчика заявкам: составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов заказчика в суде. За выполнение исполнителем работы в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждое новое дело в размере 35 000 руб. Заказчик выплачивает 100% суммы договора - 35 000 руб. в трехдневный срок с момента вынесения (получения) определения о назначении слушания дела (получения определения о принятии искового заявления к рассмотрению) (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.2).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2020 N 14.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 N 1, суд первой инстанции установил, что в состав оказанных исполнителем юридических услуг входит, в том числе консультирование заказчика по вопросам права, стоимость которого определена истцом в размере 1500 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства и признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении расходов на оплату услуг представителя, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 25 000 руб.

При разрешении названного требования судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в связи с оплатой в процессе рассмотрения дела основного долга отклоняется. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подтвержден документально. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей спор стороны от возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в случае оплаты основного долга до принятия итогового судебного акта по делу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него оснований полагать, что договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 N 1 заключен между аффилированными лицами с нарушением установленной законом процедуры заключения подобных договоров не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная.

Более того, сам по себе факт аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли соответствующие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2021 по делу N А79-10025/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова