Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-31887/21 по делу N А40-123564/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-123564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКМ Синтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-123564/20,

принятое по иску ООО "УКМ Синтез" к ООО "ОЛ-Бизнес" о признании сделок недействительными,

третьи лица: ИП Сидельников С.А., конкурсный управляющий Чернышенко О.В., ООО "Альфадебт",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Гугина Н.В. по доверенности от 30.11.2020, диплом ДВС 1912078 от 04.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКМ Синтез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛ-Бизнес" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N ОБ-УКМ- 01/05/17 от 27.04.2017, N ОБ-УКМ- 01/04/18 от 30.03.2018, N ОБ-УКМ- 01/05/18 от 30.04.2018, N ОБ-УКМ- 01/01/19 от 01.01.2019, N ОБ-УКМ- 01/12/19 от 15.11.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 76 696 699 руб.

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УКМ Синтез" (арендатор) и ООО "ОЛ-Бизнес" (арендодатель) заключены договоры аренды производственных помещений (договор аренды нежилого помещения N ОБ-УКМ-01/05/17 от 27.04.2017, договор аренды нежилого помещения N ОБ-УКМ-01/04/18 от 30.03.2018, договор аренды нежилого помещения N ОБ-УКМ-01/05/18 от 30.04.2018, договор аренды нежилого помещения N ОБ-УКМ- 01/01/19 от 01.01.2019, договор аренды нежилого помещения N ОБ-УКМ-01/12/19 от 15.11.2019), находящихся по адресу: г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 1.

От имени истца договоры заключены ИП Сидельниковым С.А., который являлся управляющим ООО "УКМ Синтез" и владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО "ОЛ-Бизнес".

По мнению истца, договоры заключены с существенным завышением стоимости аренды арендованных помещений по сравнению с рыночными ставками.

Рыночная стоимость аренды производственных помещений составляет около 200 рублей за 1 кв.м в месяц, что подтверждается экспертным заключением о величине рыночных арендных ставок за объекты недвижимости (прил. 7), тогда как в соответствии с оспариваемыми договорами аренды, заключенными за период с 2017 по 2020 гг., арендная плата составляла от 1 770 руб. до 2 563 руб. за 1 кв.м в месяц.

Как указывает истец, условия заключаемых договоров аренды производственных помещений заведомо невыгодны для ООО "УКМ Синтез" в лице управляющего Сидельникова С.А.

Подтверждением этому является то обстоятельство, что самим Сидельниковым С.А. 01 сентября 2019 г. был заключен договор аренды части нежилого помещения N 131/19/Синтез с АО "Подольскогнеупор", в соответствии с которым истец арендовал аналогичные производственные помещения по ставке 778 руб. 53 коп. за один кв.м в месяц.

Новый управляющий истца 05 июня 2020 г. заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата за исключением переменных затрат на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение составила 350 руб. за один кв.м в месяц.

Кроме этого, ставка арендной платы по оспариваемым договорам неоднократно и необоснованно увеличивалась на значительную сумму.

Ставка арендной платы без наличия на то разумных оснований дважды поднималась в течение 2-х месяцев только последнего года на общую сумму почти в 1 миллион рублей, что подтверждается договором аренды N ОБ-УКМ-01/01/19 от 01.01.2019; договором аренды N ОБ-УКМ-01/12/19 от 15.11.2019 и дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N ОБ-УКМ-01/12/19 от 15.11.2019: в декабре 2019 г. ставка аренды повышена с 2 591 924 руб. до 2 942 184 руб. в месяц; в феврале 2020 г. с 2 942 184 руб. до 3 537 626 руб. в месяц.

Также истец указал, что ООО "ОЛ-Бизнес" и бывший управляющий ООО "УКМ Синтез" Сидельников С.А., в лице которого были заключены оспариваемые сделки, являются аффилированными лицами, поскольку Сидельников С.А. является участником ООО "ОЛ - Бизнес" с долей участия 50% от уставного капитала. Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии явного ущерба для истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено неоднократное повышение ареной платы, только в течение 2-х месяцев последнего года арендная плата была повышена почти на 1 миллион рублей в месяц, при этом между юридическими лицами отсутствовала какая-либо переписка, обосновывающая повышение арендной платы и необходимость указанного повышения, согласие участника общества на изменение арендной платы также получено не было, решение принято управляющим Сидельниковым С.А. единолично, в ущерб интересам общества, кроме того, истцом заявлялось, что ущерб (75 346 699, 80 руб.) в несколько раз превышает прибыль общества за период действия договоров (2017-2019 г.), которая составила всего 23 528 280 руб., выводы суда о том, что ответчик не получал никакой сверхприбыли от сдачи собственности в аренду, что подтверждается бухгалтерскими балансами истца за 2015-2019 гг., сделан судом в отсутствии каких-либо доказательств; суд первой инстанции посчитал, что расходы истец относил на себестоимость, тем самым уменьшалась налогооблагаемая база, и подтверждались расходы истца, между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение указанного вывода суда; в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что из анализа обстоятельств заключения сделок и сложившихся отношений между обществами следует, что оспариваемые сделки не отвечают признакам заинтересованности, установленными в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом судом не указывается, из анализа каких именно обстоятельств заключения сделок следует данный вывод; судом не учтено, что ответчик очевидно должен был знать, что оспариваемые договоры аренды заключаются на заведомо невыгодных для ООО "УКМ Синтез" условиях, причиняют значительный ущерб, поскольку является профессиональным участником гражданского оборота, ответчик никак не опровергнул доводы истца о неравноценности встречных представлений по сделке, не объяснил суду экономическую логику неоднократного необоснованного повышения ставки арендной платы, а так же не представил доказательств, что имели место обстоятельства, позволяющие считать оспариваемые сделки экономически оправданными для ООО "УКМ Синтез"; в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между управляющим Сидельниковым С.А. и директором ответчика Марщевым Р.В.; срок исковой давности на момент обращения в суд с исковым заявлением не истек.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На момент заключаемых договоров аренды владельцем 100 % доли истца была Чернышенко О.В. (третье лицо), функции единоличного исполнительного органа исполнял ИП Сидельников С.А. по договору N 1 от 02.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 02.04.2009). Участниками ООО "ОЛ-Бизнес" в равных долях по 50% у каждого являются Чернышенко О.В. и Сидельников С.А.

ООО "УКМ Синтез" и ООО "ОЛ Бизнес" по своей сути являются аффилированными между собой (группой компаний), где ООО "УКМ Синтез" занимается производственной деятельностью, а ООО "ОЛ Бизнес" являлся собственником арендованных помещений.

Денежные средства за аренду, поступающие на счета ответчика покрывали затраты на содержание арендуемого имущества: тех. обслуживание газа, котлов, опасного производства, обслуживания электрооборудования, поставку газа, электроэнергию, страхования особо опасного объекта, заработную плат и пр., что подтверждается расходами на текущую деятельность и реестрами банковских документов.

Денежные средства, полученные за аренду помещений, шли на покрытие финансовых издержек ответчика за сдачу помещений и оборудования в аренду, заработную плату и на текущие расходы, что подтверждается бухгалтерскими балансами ответчика за 2017-2019 г.г.

Таким образом, между сторонами в 2019 году возник корпоративный конфликт.

Как указывает ответчик, до возникновения корпоративного спора у истца не возникало желания оспорить договоры аренды, так как Чернышенко Ольга Вячеславовна, являлась ни только учредителем, но и главным бухгалтером ООО "УКМ Синтез", из чего следует, что участник общества была осведомлена о заключаемых сделках, а также к деятельности единоличного исполнительного органа в лице Сидельникова С.А. у истца также не было претензий, до последнего времени, а именно до ноября 2019 года подписывались акты об оказании услуг по договору N 1 от 02 апреля 2009 года за исполнение функций единоличного исполнительного общества и выплачивалось вознаграждение за его деятельность, что подтверждается реестром актов об оказании услуг по договору N 1 от 02 апреля 2009 года за исполнение функций единоличного исполнительного общества за 2017-2019 г.г., платежными документами о выплате денежного вознаграждения за оказанные услуги и приказ о назначении главного бухгалтера ООО "УКМ Синтез".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что спорные договоры аренды заключались на протяжении нескольких лет, тем самым подтверждалась действительность заключаемых договоров и та цена аренды, по которой они были заключены.

Суд также принимает во внимание не оспоренные истцом факты того, что на протяжении длительного времени Чернышенко О.В. являлась не только 100% участником ООО "УКМ Синтез", но и главным бухгалтером ООО "ОЛ-Бизнес", следовательно, не могла не знать о том, что договоры аренды могли быть убыточными для истца.

При этом, суд учитывает, что расходы истец относил на себестоимость, тем самым уменьшалась налогооблагаемая база и подтверждались расходы истца, данный вывод подтверждается Постановлением Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, а именно пунктом 70 постановления, из которого следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)" и абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Как обосновано установил суд первой инстанции, воля истца фактически направлена на возврат денежных средств, которые общество вносило ООО "ОЛ-Бизнес", где также участниками являлись в равных долях Чернышенко О.В. и Сидельников С.А.

При обращении в суд истцом не представлено надлежащих доказательства и обоснований, каким образом заключение договоров причинило ущерб истцу. При этом размер ущерба также не был доказан истцом, а представленный расчет не может быть признан таковым, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены в период с 2017 по 15.11.2019, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2020, то есть по договорам N ОБ-УКМ- 01/05/17 от 27.04.2017, N ОБ-УКМ- 01/04/18 от 30.03.2018, NОБ-УКМ- 01/05/18 от 30.04.2018, N ОБ-УКМ- 01/01/19 от 01.01.2019 за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец также не представил доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-123564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко