Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-7702/21 по делу N А50-2454/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-2454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Воронов С.С. паспорт, по доверенности от 07.07.2021, диплом; Утемова О.В. удостоверение, по доверенности от 22.03.2021,

от заинтересованного лица: Плотников Н.Л. паспорт, по доверенности от 05.08.2020, диплом; Спильчевский В.О. паспорт, по доверенности от 21.05.2019 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Вороновой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2021 года

по делу N А50-2454/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Вороновой Марины Юрьевны (ОГРНИП 305590431900033, ИНН 590402783602)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронова Марина Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, ответчик) выразившихся в проведении проверки (контрольных мероприятий, подменивших проверку) использования лесного участка и соблюдения лесного законодательства при проведении рубок на выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" (ТОО "Гагаринское"), и ее результатов, отраженных в Акте осмотра лесного участка от 8 октября 2020 г., составленном Министерством по результатам проведенного натурного осмотра выдела 12 квартала 16 Пермско-Сергинского участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" (ТОО "Гагаринское"); признать незаконными бездействия Министерства, выразившиеся в непроведении предусмотренной законом внеплановой проверки соблюдения законодательства после получения информации о нарушениях (возможных нарушениях) лесного законодательства; признать незаконными действия Министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 б/н до получения результатов внеплановой проверки, подлежащей проведению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неверно определил обстоятельства дела и неполно исследовал и оценил имеющиеся доказательства; суд неправомерно посчитал осуществление действий Министерства в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации"; у Министерства в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ после получения сведений о нарушении лесного законодательства возникает обязанность провести внеплановую проверку в порядке, установленном законом; из текста решения суда подлежит исключению суждение об установлении в акте осмотра от 08.10.2020 факта незаконной рубки лесных насаждений, поскольку акт таких выводов не содержит; положения ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции, утратили силу и в настоящее время не применяются. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 11.12.2018 N СЭД-30-27-03-158 о переводе Никитина М.А., справки о документе N 30-01-19 вх-421 от 02.10.2020.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку не обоснована и не доказана уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции. То обстоятельство, что часть документов составлена или получена заявителем после вынесения решения суда, уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции не обосновывает, поскольку заявитель мог обратиться за получением и получить их в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (правопредшественником Минприроды Пермского края) (арендодатель) и ИП Вороновой М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка по заготовке древесины N 351, на основании которого, в частности, в пользование Арендатора лесного участка был передан выдел 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО "Гагаринское") участкового лесничества Кунгурского лесничества.

Согласно лесной декларации от 21.01.2019 N 0142/1, для заготовки древесины в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО "Гагаринское") участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" (далее - Кунгурское лесничество) предполагались лесные насаждения лиственных пород, а именно деревья породы "береза" в объеме 581 м3, породы "осина" в объеме 149 м3. Согласно отчету об использовании лесов от 26.11.2019, зарегистрированного в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, на делянке в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО "Гагаринское") участкового лесничества Кунгурского лесничества фактически заготовлена древесина породы "береза" в объеме 581 м3, породы "осина" в объеме 149 м3.

На основании запроса Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 N 9110, а также запроса Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 02.10.2020 N 4/36783 сотрудниками Министерства совместно с сотрудниками МО МВД России "Кунгурский" был обследован лесной участок, расположенный в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО "Гагаринское") участкового лесничества Кунгурского лесничества на предмет возможных нарушений лесного законодательства.

По результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, в котором установлено, что на вышеуказанном лесном участке фактически заготовлена древесина породы "сосна" в количестве 115 штук, породы "ель" в количестве 125 штук, породы "береза" в количестве 63 штук, породы "осина" в количестве 5 штук, породы "пихта" в количестве 5 штук. Древесина хвойных пород для заготовки на данном лесном участке не предполагалась. Фактически вырублена в объеме 279,93 м3, а именно породы "сосна" в объеме 158,04 м3, породы "ель" в объеме 118,02 м3, породы "пихта" в объеме 3,87 м3, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду. Сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в объеме 279,93 м3 составляет 3 084 272 руб.

16.11.2020 Министерством по факту выявленной незаконной рубки деревьев было направлено заявление в МО МВД России "Кунгурский" с целью выявления виновных лиц и привлечения к уголовной ответственности и взыскания ущерба.

Полагая, что действия Министерства по проведению осмотра и направлению заявления, а также бездействие по не проведению проверки незаконны и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что в его адрес не поступали уведомления от Министерства либо иных ведомств о проведении осмотра арендованного им лесного участка, что грубо противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральному закону N 294-ФЗ от 26.12.2008.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами или действиями возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции распределил бремя доказывания в споре в соответствии с нормами АПК РФ, в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил к ним нормы материального права, после чего сделал соответствующие закону выводы по существу спора.

Поддерживая решение суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные отношения регулирует лесное законодательство, которое состоит из ЛК РФ и других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется соответствующими органами государственного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13, 14 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приложением 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2010 г. N 307 установлен порядок осмотра лесосеки. Осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ. При осмотре лесосек устанавливается объем заготовленной древесины в случае заготовки древесины гражданами для собственных нужд, а также в случае расхождения объема фактически заготовленной древесины и объема, указанного в лесной декларации, договоре купли-продажи лесных насаждений, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта, в соответствии с Правилами учета древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1525.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в соответствии с которым Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятии являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что лесной участок, расположенный в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО "Гагаринское") участкового лесничества Кунгурского лесничества, был обследован на предмет возможных нарушений лесного законодательства сотрудниками Министерства совместно с сотрудниками МО МВД России "Кунгурский" на основании запросов Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 N 9110, Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 02.10.2020 N 4/36783.

По результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, в котором зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений, выразившийся в рубке хвойных пород, не предполагающийся для заготовки на данном лесном участке.

Правильно применив положения приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что федеральный государственный лесной надзор включает в себя не только проведение проверок в отношении лесопользователей в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, но иные контрольные мероприятия, в частности, оказание помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в ходе которой также могут быть выявлены нарушения лесного законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемые действия осуществлялись в рамках оперативно-разыскных мероприятий (на основании запроса Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 N 9110 и запроса Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 02.10.2020 N 4/36783),в соответствии с действующим законодательством, которое не содержат запрета на проведение уполномоченным органом осмотров мест рубок, также является верным вывод суда, что иной подход с учетом специфики лесного законодательства влечет невозможность достижения основной его цели - эффективной охраны лесного фонда Российской Федерации.

Оснований для иных суждений по вопросу законности действий Министерства по проведению осмотра лесного участка 08.10.2020 апелляционный суд не усматривает.

Оставляя без удовлетворения требование заявителя о признании незаконными результатов проверки, отраженных в Акте осмотра лесного участка от 08 октября 2020 года, составленном Министерством по результатам проведенного натурного осмотра выдела 12 квартала 16 Пермско-Сергинского участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" (ТОО "Гагаринское"), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически обжалуемый предпринимателем в настоящем деле Акт осмотра лесного участка представляет собой документ, фиксирующий выявленные в ходе соответствующих проверочных мероприятий обстоятельства.

Принимая во внимание, что помимо фиксации нарушений лесного законодательства оспариваемый документ каких-либо властных указаний и предписаний публичного органа, адресованных лесопользователю и обязательных для исполнения последним, не содержит, суд первой инстанции правомерно отметил, что данный акт сам по себе не порождает для Арендатора лесного участка каких-либо обязанностей, а может являться, по своей правовой сути, доказательством в деле об административном правонарушении либо в соответствующем гражданско-правовом споре.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о признании незаконными бездействия Министерства, выразившегося в непроведении предусмотренной законом внеплановой проверки соблюдения законодательства после получения информации о нарушениях (возможных нарушениях) лесного законодательства; о признании незаконными действий Министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 б/н до получения результатов внеплановой проверки, подлежащей проведению.

Судами по настоящему делу установлено, что проверочные мероприятия не проводились, оснований для назначения проверки у Министерства не имелось, поскольку осмотр лесного участка проводился в рамках оперативно-разыскных мероприятий других ведомств с привлечением сотрудников Министерства.

При рассмотрении требований предпринимателя судом первой инстанции установлено, что после выявления факта незаконной рубки Министерством было подано заявление о возбуждении уголовного дела с целью установления лиц, виновных в нарушении лесного законодательства.

При этом действия Министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела, как правильно указал суд, законны, не нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя и не могут рассматриваться как влекущие для него неблагоприятные юридические последствия, поскольку эти действия направлены на установление виновных в незаконной рубке лесных насаждений.

Установив соответствие действий Министерства приведенным выше положениям действующего законодательства и отсутствие доказательств того, что у заявителя возникли препятствия для осуществления предпринимательской деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействием) Министерства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что у Министерства в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ после получения сведений о нарушении лесного законодательства возникает обязанность провести внеплановую проверку в порядке, установленном законом, апелляционный суд исходит из того, что данный довод заявлен безотносительно к обстоятельствам настоящего дела.

В решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда приведены мотивы, по которым позиция предпринимателя об обязательности проведения проверки признана ошибочной.

Как установлено выше и иного в порядке ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано, оспариваемые действия осуществлялись в рамках оказания помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

По указанному мотиву судом также не принимается ссылка подателя жалобы на то, что положения ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции, утратили силу и в настоящее время не применяются.

Ссылку предпринимателя на то, что из текста решения суда подлежит исключению суждение об установлении в акте осмотра от 08.10.2020 факта незаконной рубки лесных насаждений, поскольку акт таких выводов не содержит, суд признает несостоятельной, поскольку указанный вывод сделан судом в результате совокупного анализа всех представленных в дело доказательств, в том числе ведомостей пересчета деревьев, являющихся приложением к акту, а также последующего направления заявления о возбуждении уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм действующего законодательства к обстоятельствам данного дела.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу N А50-2454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева