Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 14АП-9855/23 по делу N А52-4355/2023

г. Вологда

12 февраля 2024 г.

Дело N А52-4355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоагросити" Рязанцева А.А. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2023 года по делу N А52-4355/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоагросити" (ОГРН 1217700312004, ИНН 7720851671; адрес: 111672, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Новокосино, улица Новокосинская, дом 46, корпус 2, квартира 47; далее - ООО "Экоагросити") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменным заявлением от 27.09.2023, а также устным заявлением в судебном заседании 25.10.2023 (листы дела 25, 66), к обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (ОГРН 1056000125026; ИНН 6025025520; адрес: 182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 32, кабинет 1; далее - ООО "Слактис") о взыскании 1 130 606 основного долга и 20 859 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 151 465 руб. 09 коп., в том числе 1 130 606 руб. основного долга, 20 859 руб. 09 коп. неустойки, 24 306 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 209 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения. Считает, что суд неправомерно признал факт поставки товара в рамках спорного договора и наличие задолженности в размере 1 130 606 руб. с учетом частичных оплат задолженности на основании представленных истцом товарных накладных формы ТОРГ-12 при отсутствии подписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документов (далее - УПД), в которых отсутствует печать ООО "Слактис", что, как настаивает апеллянт, не позволяет считать названные документы оформленными надлежащим образом ввиду их несоответствия требованиям пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

ООО "Экоагросити" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоагросити" (поставщик) и ООО "Слактис" (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2023 N 23/СЛ-19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, наименование и ассортимент товара, подлежащего поставке, сроки поставки, условия доставки определяются сторонами для каждой партии и согласовываются в спецификациях, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на партию товара указывается в спецификации, фиксируется в счете, а также отражается в счетах-фактурах и товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ - 12) или УПД, передаваемых поставщиком покупателю не позднее дня отгрузки товара.

Спецификацией N 2 от 20.03.2023 предусмотрена 100 % постоплата в течение 4-х дней после выгрузки машин на MKT.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по поставке товара (ячменя) по заключенному сторонами договору на общую сумму 1 454 024 руб. истец с ходатайством от 25.10.2023 представил в материалы дела УПД от 04.04.2023 N 23040402 на сумму 357 786 руб., от 05.04.2023 N 23040501 на сумму 353 782 руб., от 05.04.2023 N 23040502 на сумму 328 042 руб., от 06.04.2023 N 23040601 на сумму 414 414 руб., подписанные представителем ответчика по доверенности без каких-либо замечаний, на которых проставлена печать ООО "Слактис" (листы дела 53, 54, 58, 59, 61).

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату стоимости поставленного в его адрес товара не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 130 606 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил установленный срок оплаты поставленного в его адрес товара, истец 14.06.2023 направил в ООО "Слактис" по почте досудебную претензию с требованием оплатить указанную в ней сумму задолженности, а также указал на взыскание неустойки в случае непогашения задолженности.

Названная претензия получена ответчиком 20.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленного с исковым заявлением.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, как верно установлено судом, вопреки доводам апеллянта, факт получения ООО "Слактис" товара на спорную сумму подтвержден отметками представителя ответчика в графе "Груз принял" представленных в материалы дела УПД от 04.04.2023 N 23040402, от 05.04.2023 N 23040501, от 05.04.2023 N 23040502, от 06.04.2023 N 23040601, содержащих его подпись и оттиск печати ООО "Слактис".

Во всех этих УПД содержится ссылка на договор поставки от 02.02.2023 N 23/СЛ-19, а также указаны наименование поставленного истцом товара, принятого ответчиком без замечаний, его объем (количество), цену за единицу товара и общую его стоимость по каждому УПД, что соответствует требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

При этом из буквального содержания пункта 2.1 договора поставки следует, что согласование ассортимента, количества и цены товара может быть совершено сторонами в том числе в УПД.

Ответчик о фальсификации подписей и оттиска печати ответчика в названных выше УПД в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления.

Заявлений об утрате печати ООО "Слактис", факт которой установлен правоохранительными органами, подателем жалобы суду также не предъявлено.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме ответчиком документально не опровергнуто.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих факт погашения ответчиком спорной суммы задолженности в полном объеме или в какой-либо части.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по вышеуказанным УПД в общей сумме 1 130 606 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца (листы дела 25-26) размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 10.04.2023 по 25.09.2023 составил 20 859 руб. 09 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным, поскольку, как установлено судом, истцом не правильно определена дата начала течения просрочки исполнения обязательства, без учета отсрочки оплаты предусмотренной условиями спецификации к договору и требований статей 191-193 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, в судебном заседании 25.10.2023 представитель истца уточнил требования о взыскании неустойки в части периода и количества дней, просил взыскать неустойку за 169 дней просрочки в сумме 20 859 руб. 09 коп., поскольку данная сумма в любом случае не превысит 10 % установленных договором, а период просрочки на дату судебного заседания превысил 169 дней (с 11.04.2023 по 26.09.2023).

Данное уточнение требований принято протокольным определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда в части взысканной неустойки в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Мотивированных возражений относительно размера неустойки, определенного истцом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в вышеназванном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя Рязанцева Александра Арнольдовича (ОГРНИП 320774600039715, ИНН 772323129778; адрес: Москва) поступило ходатайство от 21.01.2024 о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ истца по настоящему делу на указанного предпринимателя в связи с заключением ООО "Экоагросити" и названным предпринимателем договора уступки прав (цессии) от 11.01.2024 N 1.

В обоснование данного ходатайства предпринимателем представлены уведомление об уступке права требования от 12.01.2024, адресованное ответчику, кассовый чек от 17.01.2024 N 804 о направлении уведомления ответчику, доверенность от 11.01.2024 N 11/01-2024, кассовый чек от 21.01.2024 N 2420, платежное поручение от 12.01.2024 N 4 об оплате стоимости уступки по указанному выше договору цессии, уведомления о вручении заказных почтовых отправлений.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 указанной статьи определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, из положений статей 382, 384 данного Кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в случае установления факта материального правопреемства возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Пунктом 5 Постановления N 54 предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

В АПК РФ не содержится запрета на обращение самим правопреемником с заявлением о проведении процессуального правопреемства стороны по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоагросити" (цедент) и предпринимателем Рязанцевым Александром Арнольдовичем (цессионарий) заключен договор цессии от 11.01.2024 N 1, по условиям пункта 1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику - ООО "Слактис", в размере 1 130 606 руб. основного долга, 20 859 руб. 09 коп. неустойки, кроме того, 24 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 1.2 договора цессии отражено, что обязательство должника перед цедентом возникло из договора от 02.02.2023 N 23/СЛ-19 (пункт 1.2 договора цессии).

Уступаемые требования являются предметом судебного разбирательства по делу N А52-4355/2023 (пункт 1.3 договора цессии).

Требования цедента к должнику подтверждаются документами, указанными в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.3.1 договора цессии).

В пункте 1.4 договора цессии предусмотрено, что цессионарию также уступается право требовать от должника уплаты судебных расходов, пеней, неустойки, государственно пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе после фактической уплаты задолженности, а также иные права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Цена уступки требования составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

В силу пункта 3.1 договора требование переходит к цессионарию после оплаты стоимости уступки согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Между сторонами договора цессии отсутствуют разногласия в отношении обязательства, по которому произведена передача имущественного права.

Платежным поручением от 12.01.2024 N 4 подтверждается факт перечисления предпринимателем Рязанцевым А.А. денежных средств в размере 800 000 руб. на счет ООО "Экоагросити" согласно пункту 3.1 договора цессии.

Предприниматель направил ответчику уведомление от 12.01.2024 о состоявшейся по договору цессии от 11.01.2024 N 1 уступке права требования по договору поставки от 02.02.2023 N 23/СЛ-19.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Вместе с тем из смысла абзаца первого пункта 20 этого же постановления следует, что исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к действительности сделки уступки требования и порядку расчетов, не имеют правового значения для должника, обязанного произвести исполнение в пользу лица, указанного в качестве нового кредитора.

Вступление во взаимоотношения сторон договора поставки нового кредитора не является основанием освобождения ответчика как покупателя от взятых на себя обязательств по исполнению договора поставки.

В договоре поставки от 02.02.2023 N 23/СЛ-19 отсутствует положение, которым стороны предусмотрели бы невозможность передачи права требования уплаты денежных средств за поставленный товар иному лицу.

Следовательно, новым кредитором по отношению к ответчику является предприниматель Рязанцев А.А., который приобрел право требования долга на основании договора цессии от 11.01.2024 N 1, соответствующего закону.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Экоагросити" подлежит замене на его правопреемника - предпринимателя Рязанцева Александра Арнольдовича.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Экоагросити" (ОГРН 1217700312004, ИНН 7720851671; адрес: 111672, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Новокосино, улица Новокосинская, дом 46, корпус 2, квартира 47) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Арнольдовича (ОГРНИП 320774600039715, ИНН 772323129778; адрес: Москва).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2023 года по делу N А52-4355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева