Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8284/21 по делу N А07-26582/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А07-26582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Курзан МЕДИА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-26582/2020

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТПК "Курзан МЕДИА" - Баканов С.В. (предъявлен паспорт, решение от 29.11.2001), Шуваров Р.Р. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2020);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Кульшарипов И.Р. (предъявлен паспорт, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые технологии", общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная корпорация "Курзан-МЕДИА" (далее - заявитель, общество, ООО ТПК "Курзан-МЕДИА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, Башкортостанское УФАС России) от 18.03.2020 N ТО 002/01/14.6-1658/2019, пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - ООО ИПП "Новые Технологии") и общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг" (далее - ООО "ИнтеллектИнжиниринг") по использованию обозначения МПК на продукции (паспортах к нему), пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ИнтеллектИнжиниринг" по использованию фирменного наименования ТПК "Курзан Медиа" на документации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИПП "Новые Технологии" и ООО "ИнтеллектИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Курзан-МЕДИА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает, что судом не дана оценка актам осмотра потребителей, согласно которым наличие маркировки "МПК" на поставленном оборудовании третьих лиц не является производством ООО ТПК "Курзан-МЕДИА", кроме того, потребители установили, что продукция третьих лиц имеет собственную маркировку "УРПД" и уступает по своим характеристикам продукции истца.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии конкурентных отношений, связанных с незаконным использованием фирменного наименования "ООО ТПК "Курзан-МЕДИА" между заявителем и ООО "Интеллект Инжиниринг". Судом не исследованы факты использования третьими лицами обозначения "МПК" в более чем двух субъектах Российской Федерации, а также не рассмотрены доводы заявителя о применении принципа эстоппель и не учтена позиция, выраженная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О.

Управление представило в материалы дела отзыв от 05.07.2021 N 6-8216, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Башкортостанское УФАС России поступили обращения ООО ТПК "Курзан-МЕДИА" (от 05.06.2018 вх. N 8136 и от 08.06.2018 вх. N 8411) на неправомерные действия ООО "ИнтеллектИнжиниринг", ООО ИПП "Новые Технологии", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно: незаконном использовании обозначения "МПК", введенного в гражданский оборот ООО ТПК "Курзан-МЕДИА".

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено решение от 18.03.2020 по делу N ТО002/01-14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно рассмотрение дела N ТО002/01-14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ИПП "Новые Технологии" и ООО "ИнтеллектИнжениринг" прекращено.

ООО ТПК "Курзан-МЕДИА" с вынесенным решением Управления от 18.03.2020 по делу N ТО002/01-14.6-1658/2019 не согласилось и обжаловало его в ФАС России.

Решением от 08.06.2020 N СП/48368/20 ФАС России оставило жалобу ООО ТПК "Курзан-МЕДИА" на решение от 18.03.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N ТО002/01/14.6-1658/2019 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-109866/20-149-786, вступившим в законную силу, Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" отказано в признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2020 N СП/48368/20.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 18.03.2020 по делу N ТО002/01-14.6-1658/2019, ООО ТПК "Курзан-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, а также об отсутствии в действиях третьих лиц акта недобросовестной конкуренции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Федеральном законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из приведенного в Законе определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующим субъектом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции указывает, что продукция ООО ТПК "Курзан МЕДИА" имеет уникальные наименования, не имеющие сходства с названиями аналогичной продукции других производителей, а именно: регуляторы расходов: регулятор расхода МПК10В выпускается с 2009, регулятор расхода МПК10ВИ, регулятор расхода МПК10ВГ - предназначены для работы в газовой среде; газовые заслонки: газовая заслонка МПК20, газовая заслонка МПК20Ш - базовая модель, газовая заслонка МПК20Ш (1500) - с увеличенным условным проходом.

Наименование с аббревиатурой МПК придумано заявителем для обозначения продукции в целях ее введения в гражданский оборот на территории России, что подтверждается сертификатами соответствия и разрешениями. Заявитель полагает, что обозначение "МПК" имеет различительную способность, поскольку общество использует его в узкой сфере оборудования и запчастей для нефтегазовой промышленности с 2003 года, в связи с чем, по мнению заявителя, использование указанного обозначения третьими лицами, в том числе в сочетании со словами "Регулятор расхода" и "Газовая заслонка", является нарушением Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-109866/20-149-786 отказано в удовлетворении требований ООО ТПК "Курзан-МЕДИА" к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 08.06.2020 NСП/48368/20.

При этом судом в рамках названного дела установлено, что обозначение "МПК" представляет собой сочетание букв, которое не имеет графического исполнения и словесного характера и не воспринимается как самостоятельное слово, в связи с чем не может быть фирменным наименованием. На паспортах продукции и на самой продукции ООО "ИнтеллектИнжиниринг", ООО ИПП "Новые Технологии" размещена информация о производителе - фирменное наименование ООО "ИнтеллектИнжиниринг", ООО ИПП "Новые Технологии", что исключает возможность соотнести продукцию указанных лиц с продукцией ООО ТПК "Курзан МЕДИА". Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что аббревиатура "МПК" обладает различительной способностью для потребителей, ООО ТПК "Курзан МЕДИА" в материалы дела не представлено. При этом, словосочетания "Регулятор расхода" и "Газовая заслонка" являются общепринятыми научными терминами и не способны самостоятельно нести функцию индивидуализации товара хозяйствующего субъекта, а наличие в сочетании с обозначением МПК словосочетания "Регулятор расходов" обусловлено техническим заданием к лоту N 16, в соответствие с которым указано наименование ЗИП "Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В" и "Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10ВИ".

Кроме того, судом отклонен довод заявителя о незаконном использовании ООО "ИнтеллектИнжиниринг" фирменного наименования ООО ТПК "Курзан МЕДИА" в товарных накладных от 22.08.2017 N 42 и от 16.06.2017 N 23 также является несостоятельным, поскольку в качестве поставщика на указанных накладных указано ООО "ИнтеллектИнжиниринг" и использование в графе N 2 (наименование, характеристика, сорт, артикул товара) наименования ООО ТПК Курзан МЕДИА было обусловлено техническим заданием к лоту N 16, в соответствии с которым указано наименование ЗИП "Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В" и "Регулятор расхода ООО ТПК Курзан Медиа МПК10ВИ".

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт отсутствия в действиях ООО ИПП "Новые Технологии" и ООО "ИнтеллектИнжиниринг" акта недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании обозначения МПК на продукции (паспортах к нему), акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ИнтеллектИнжиниринг" по использованию фирменного наименования ТПК "Курзан Медиа" на документации

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выводы судов в рамках дела N А40-109866/20-149-786 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что у обозначения "МПК" отсутствует факт наличия различительной способности и способности индивидуализировать-идентифицировать продукцию ООО ТПК "Курзан МЕДИА", в связи с чем, использование обозначения "МПК" иными лицами не противоречит антимонопольному законодательству

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом доводов заявителя о применении принципа эстоппель подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению, поскольку в данном случае заявителем принцип эстоппель противопоставлен другому принципу - принципу обеспечения полного восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А07-34363/2018, согласно которому суд пришел к вводу о наличии сходства до степени смешения обозначении используемых заявителем и ответчиками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы на указанное постановление Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23.12.2020 указал, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия либо отсутствия сходства до степени смешения обозначений, используемых обществами "Курзан-Медиа" и "Интеллект Инжиниринг", сделаны преждевременно, поскольку такие доводы ранее не были оценены уполномоченным административным органом в рамках процедуры, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о том, что ответчик фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности. Указанные доводы направлены на несогласие с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, и не являющимися предметом обжалования в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-26582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Курзан МЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин