Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-4250/21 по делу N А74-415/2021

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А74-415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор"):

Бобкова В.В., представителя по доверенности от 30.12.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ РХ "Ресфармация" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" мая 2021 года по делу N А74-415/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (далее - истец, общество, ООО "Компания Фармстор") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Ресфармация" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 62 590 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17048/16-28-137 (период с 25.01.2018 по 05.03.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17048/2016 с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация" в пользу ООО "Компания Фармстор"" взыскано 3 161 428 руб. 29 коп., в том числе: 2 752 799 руб. 70 коп. основного долга по договору N 129/13К от 03.06.2013, 370 014 руб. 59 коп. пени и 38 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 017640359 от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 произведено процессуальное правопреемство по делу N А40-17048/2016 - должник заменен на учреждение.

Платежными поручениями от 04.03.2020 N 385087, от 05.03.2020 N 395045 учреждение оплатило задолженность по пени, государственной пошлине соответственно, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17048/2016.

Несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17048/16-28-137 в части оплаты пени в сумме 370 014 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 614 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае истец заявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму ранее присужденного долга и взысканных судебных расходов.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Законодательством также не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В связи с тем, что принятый по делу А40-17048/16-28-137 судебный акт вступил в законную силу и должником не исполнен своевременно (в течении длительного периода времени и как следует из материалов дела, злонамеренно), истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на размер неисполненного обязательства - и сумму судебных расходов, рассчитанные за заявленный период времени.

При рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела требования судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-17048/16-28-137 в удовлетворении заявления общества об индексации принудительно взысканной с учреждения по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по указанному делу денежной суммы в размере 736 394 руб. отказано, при этом, в названном определении Арбитражного суда города Москвы указано на право истца компенсировать свои потери от несвоевременного исполнения ответчиком решения суда путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах учитывая доказанность истцом факта несвоевременного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делуN А40-17048/16-28-137, исходя из надлежащего способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 62 590 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17048/16-28-137 (период с 25.01.2018 по 05.03.2020).

Довод учреждения о недопустимости взыскания процентов на проценты (сложные проценты) был оценен и обосновано признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае основанием иска является судебный акт, устанавливающий обязанность ответчика по оплате денежных средств, вследствие неисполнения которой истцом заявлено о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о применении в рассматриваемой ситуации положений статьи 319 ГК РФ был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что положения статьи 319 ГК не применяются к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поэтому денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 04.03.2020 N 385087 с назначением платежа - пени, не могут считаться уплаченными в 2016-2017 годах, как предлагает в данном случае ответчик.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" мая 2021 года по делу N А74-415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин