Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-2483/21 по делу N А45-16743/2020

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-16743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны (N 07АП-2483/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16743/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны (ИНН 540320225261), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительной односторонней сделки по прекращению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, выраженной в уведомлении от 03.04.2020 N 31/19/04031 "О прекращении договора аренды земельного участка".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Борис Юрьевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бейтыньш Елена Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Мэрии города Новосибирска о признании недействительными действий (сделки) Мэрии города Новосибирска по прекращению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 122186а от 18.02.2016, выраженного в уведомлении от 03.04.2020 N 31/19/04031 "О прекращении договора аренды земельного участка", восстановлении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) земельного участка.

К участию в деле в качестве привлечен уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что до истечения срока действия договора арендатором было направлено уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок; представленный ответчиком ответ, в котором он якобы отказал истцу в продлении договора, истцу не направлен и им не получен. По мнению апеллянта, на продление договора аренды указывает и факт взыскании задолженности Мэрией в одностороннем порядке. Также о факте прологнации договора свидетельствует и включение земельного участка в схему размещения нестационарных объектов, и перепиской сторон, прекращением записи в ЕГРН о прекращении обременении в виде аренды только в 2020 году. В связи с этим истец считает необоснованным вывод о прекращении договора аренды 01.01.2018.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По ходатайству истца, обоснованному плохим самочувствием в связи с поставленной прививкой, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что апеллянт является индивидуальным предпринимателем, объявил перерыв в судебном заседании для того, чтобы ИП Бейтыньш Е.Г. имела возможность обратиться к представителю и обеспечить защиту своих интересов в суде.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. в связи с убытием ее в отпуск на судью Кайгородову М.Ю., согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Мэрией города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Бейтыньш Еленой Георгиевной был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 122186а от 18.02.2016.

ИП Бейтыньш Е.Г. в аренду предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:051935:88, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 126 кв. м для эксплуатации магазина модульного типа по улице Зорге, (213).

Срок действия договора с 18.02.2016 по 01.01.2018 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что "истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации".

Предприниматель 28.12.2017 обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды N 122186а от 18.02.2017.

Ответа на указанное заявление предпринимателем не получено.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области (N А45-10286/2020) Мэрией г. Новосибирска к материалам дела приобщено уведомление от 03.04.2020 N 31/19/04031 "О прекращении договора аренды земельного участка".

Полагая, что уведомление, как односторонняя сделка, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит закону, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, согласованный в договоре аренды земельный участок передан истцу в пользование, о чем свидетельствует подписание арендатором договора.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Системное толкование пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта касающиеся пролонгации действия договора аренды в связи с предъявлением Мэрией в судебном порядке требований об уплате дога и пени по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом (далее также - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления.

Вместе тем, включение земельного участка в схему размещения НТО также не свидетельствует о пролонгации арендных отношений.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 18.02.2016 N 122186а заключен сроком действия с 18.02.2016 по 01.01.2018.

Условиями заключенного договора (пунктом 6.2) стороны согласовали, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Соглашений о пролонгации договора между сторонами ко дню истечения срока его действия не достигнуто, в связи с чем договор прекращен.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 28.12.2017 N 31/18199 с просьбой продлить срок действия договора. Ответчик уведомил истца о нарушении срока, установленного решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403, указав, что договор на новый срок заключен не будет, так как пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

Истец же обратился с соответствующим заявлением за 3 дня до истечения срока действия договора, следовательно, договор прекратил действие 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что соглашение о пролонгации между сторонами договора не достигнуто.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что договор аренды является действующим и у сторон отсутствовало намерение его расторгать.

Действия истца по обязанию ответчика оплатить арендные платежи за пользования земельным участком не свидетельствуют о продлении договорных отношений. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками осуществляется на платной основе, в связи с чем ответчик, фактически осуществляющий пользование землей обязан вносить установленную законом плату, данная обязанность не является основание для продление или возникновения правоотношений аренды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу N А45-16743/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова М.А. Фертиков