Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-3103/21 по делу N А08-9244/2020

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А08-9244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНИ": Жирнов В.А., представитель по доверенности от 28.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 по делу N А08-9244/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНИ" (ИНН 6501101441, ОГРН 1026500533400) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" о взыскании 2 288 682 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНИ" (далее - ООО "Фирма ИНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (далее - ООО "ПОДРЯДЧИК", ответчик) о взыскании 2 198 162 руб. задолженности, пени за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 в размере 90 520 руб., а также неустойки за период с 27.10.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 4,5% годовых, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 по делу N А08-9244/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом в тексте обжалуемого решения указано о взыскании задолженности по контракту, однако контракт между сторонами не был заключен. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом была взыскана неустойка в размере, превышающем указанную в иске.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ПОДРЯДЧИК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Фирма ИНИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "Фирма ИНИ" (подрядчик) и ООО "ПОДРЯДЧИК" (заказчик) заключен договор, поименованный как контракт N 0361200015018002254, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж вентиляции второго этажа травматологического отделения ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова", в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 800 000 руб. без НДС.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ продолжительностью 140 календарных дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 3.6 контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (ф.КС-2) 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) 6 экземпляров с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (ф.КС-2) оформляются подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в смете стоимости работ (приложение N 2). После подписания сторонами ф.КС-2, ф.КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и (или) счет-фактуру в 1 экземпляре в пределах лимитов финансирования предусмотренных подрядчику на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата работ производится в следующем порядке: оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме, поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с графиком выполненных работ и условиями контракта на основании представленных подрядчиком результатов выполненных работ по определенному этапу: подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). Оплата производится в течение 30-ти календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании указанных документов, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия государственного заказчика досрочно. Окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 30-ти календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке законченных работ по объекту. Основанием для оплаты является представление подрядчиком заказчику следующих документов: актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепленные гербовой печатью заказчика без замечаний, исполнительной документации (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта (очередного этапа работ), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что заказчик с участием подрядчика принимает объект (очередной этап работ), в течение 10-ти рабочих дней направляет подрядчику подписанный акт о приемке законченных работ на объекте (очередном этапе работ) или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2018 к указанному контракту, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы на общую сумму 200 000 руб.

Также сторонами согласовывались для заключения дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 и дополнительное соглашение N 3 от 22.04.2019 к указанному контракту, согласно условиям которых истец должен был выполнить дополнительные работы на сумму 304 456 руб. и 203 100 руб., соответственно.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту, а также выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 от 03.10.2018, N 2 от 09.01.2019 и N 3 от 22.04.2019 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 19.10.2018 N 1 на сумму 1 022 725 руб., от 19.10.2018 N 1 на сумму 200 000 руб., от 25.01.2019 N 1 на сумму 304 456 руб., от 22.03.2019 N 2 на сумму 1 777 275 руб., от 26.04.2019 N 1 на сумму 109 395 руб., от 26.04.2019 N 2 на сумму 93 705 руб.

При этом, акт о приемке выполненных работ и затрат от 19.10.2018 подписаны в двустороннем порядке, акты от 25.01.2019, от 22.03.2019 и от 26.04.2019 на общую сумму 2 284 831 руб. со стороны заказчика не подписаны.

Письменная претензия от 19.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 968 021 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 между ООО "ПОДРЯДЧИК" и ООО "Фирма ИНИ", подписанному со стороны ответчика, задолженность в пользу истца на 01.01.2020 составила 2 198 161 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истец 19.11.2019 вместе с претензией направил по юридическому и почтовому адресам ответчика, указанным в контракте, дополнительные соглашения N 2 и N 3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2019, 22.03.2019, 26.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2019, 22.03.2019, 26.04.2019 для подписания.

Данное письмо по юридическому адресу не было получено ответчиком и по истечении срока хранения возвращено в адрес истца, письмо, направленное по почтовому адресу получено ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2 от 25.01.2019, от 22.03.2019 и от 26.04.2019 на общую сумму 2 284 831 руб., отказа от подписания акта в порядке ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Кроме того, судом было принято во внимание, что ООО "ПОДРЯДЧИК" заключало спорный договор с ООО "Фирма ИНИ" во исполнение контракта от 10.09.2018 N 0361200015018002254, при этом спорные работы сданы ответчиком заказчику - ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова".

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 198 162 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указал, что контракт N 0361200015018002254 от 10.09.2018 был заключен между ООО "ПОДРЯДЧИК" (подрядчик) и ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова" (заказчик), а не между сторонами. Действительно, контракт по результатам процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), был заключен между ответчиком и ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова". Заключенный между ООО "Фирма ИНИ" и ООО "ПОДРЯДЧИК" договор является договором субподряда и был заключен во исполнение названного контракта. Вместе с тем, истец и ответчик при заключении договора субподряда назвали данный договор контрактом и указали номер 0361200015018002254.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком в жалобе довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 90 520 руб. за период с 10.01.2020 по 26.10.2020, с продолжением их взыскания до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Из представленного расчета следует, что истец производит расчет неустойки за период с 10.01.2020 по 26.10.2020, исходя из ставки рефинансирования 4,25% годовых, действующей на дату обращения истца в суд.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его ошибочным, отметив, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Суд области исходил из того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 19.03.2021 ключевая ставка Банка России установлена с 22.03.2021 в размере 4,5% годовых.

Таким образом, расчет пени за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 4,5% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Истец в расчете применяет ставку равную 4,25% годовых, что является правом истца, более выгодно для ответчика и не нарушает его права.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования истца о взыскании пени за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суд первой инстанции должен был определить ее размер на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 24.03.2021).

Поскольку сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд первой инстанции правомерно произвел расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

Таким образом, доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований являются необоснованными.

По расчету суда, размер пени за период с 27.10.2020 по 24.03.2021 составил 49 128,92 руб. (2 198 162 руб. / 100 4,5 / 300 149).

При указанных обстоятельствах, общий размер пени за период с 10.01.2020 по 24.03.2021 составил 139 648,92 руб. (90 520 руб. + 49 128,92 руб.).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 139 648,92 руб. за период с 10.01.2020 по 24.03.2021.

Также судом правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании пени на будущие периоды на сумму основного долга в размере 2 198 162 руб. с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что истец не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

В данном случае истцом в материалы дела представлена копия претензии, направленной 19.11.2019 по адресам ООО "ПОДРЯДЧИК", в которой имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ как основание возникновения спорной задолженности (т.1 л.д.129-131). К названной претензии также приложены почтовые квитанции и описи вложения в соответствующие почтовые отправления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 8167 от 18.06.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 по делу N А08-9244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина