Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7430/21 по делу N А60-8849/2021

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-8849/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Безденежных Сергея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.05.2021),

по делу N А60-8849/2021

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Безденежных Сергею Витальевичу (ИНН 666200119961, ОГРН 317665800006872)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безденежных Сергея Витальевича (далее - ИП Безденежных С.В.) 63 952 руб. 31 коп. по оплате энергии, поставленной в период с 01.09.2018 по 31.04.2020, с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (мотивированное решение от 20.05.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате энергии, поставленной в период с 01.09.2018 по 31.04.2020 в размере 63 952 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, взыскание которой приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Указывает, что в отзыве на иск ответчик иск не признавал ввиду образовавшейся переплаты в размере 2 912 руб. 22 коп., в подтверждение чего суду были представлены платежные поручения за период с 10.03.2021 по 20.04.2021 N N 205, 218, 222, 348, 349, 366 на общую сумму 66 864 руб. 53 коп. при заявленной сумме иска 63 952 руб. 31 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, пояснил, что в установленный судом срок ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Истец признает оплату ответчиком долга, но уже после предъявления настоящего иска в суд, ссылается на то, что расходы по оплате государственной пошлины ответчиком не возмещены.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, расценены апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 41390/МКД (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать, и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Ответчик потребил теплоресурс, отпущенный ПАО "Т Плюс" в соответствии с выставленными счетами-фактурами в заявленном объеме в период 01.09.2018-31.04.2020, 01.06.2020-31.12.2020 на сумму 63 952 руб. 31 коп., задолженность ответчиком не оплачена.

Объекты теплоснабжения подключены.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённого теплоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности, либо наличия обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании 308, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, возражения ответчика на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику в срок до 09.04.2021 было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 09.03.2021 стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23 апреля 2021 года.

Между тем, ответчик в установленный судом срок отзыв на заявленные требования не представил, в связи с чем в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения спора доказательств оплаты потребленных энергетических ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено, по расчетам истца ответчиком задолженность не оплачена в полном объеме, на дату подачи искового заявления составила 63 952 руб. 31 коп. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не были представлены суду первой инстанции доказательства оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует. Напротив, в результате произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 66 864 руб. 53 коп. при заявленной сумме иска 63 952 руб. 31 коп. образовалась переплата в размере 2 912 руб. 22 коп., в подтверждение чего ссылается платежные поручения за период с 10.03.2021 по 20.04.2021 N N 205, 218, 222, 348, 349, 366.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения доказательств, которые не были в установленный срок представлены суду первой инстанции, в связи с чем долг в пользу истца взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно на основании статей 308, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена в ходе исполнительного производства, что прав ответчика не нарушает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.05.2021), по делу N А60-8849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина