Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11698/21 по делу N А01-4106/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А01-4106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крышневской Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2021 по делу N А01-4106/2020 по иску комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) к индивидуальному предпринимателю Крышневской Нине Владимировне (ИНН 010507223498, ОГРН ИП 306010516500122) при участии третьего лица: управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507) о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Крышневской Нине Владимировне (далее - ответчик, ИП Крышневская Н.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон N 183; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 6,43 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2021 суд обязал ИП Крышневскую Нину Владимировну в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон N 183. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Крышневской Ниной Владимировной решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Комитет провел проверку в отношении ответчика в ходе мероприятий земельного контроля в период запрета таких проверок, с грубым нарушением законодательства о муниципальном контроле, а, следовательно, результат проверки является недействительным, акт является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Майкоп" является собственником земельного участка, площадью 11 775 +/- 38 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г. Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.11.2020 государственная регистрация права собственности осуществлена 25.05.2017.

Актом осмотра земельного участка от 17.11.2020, проведенного органами муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв.м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующей разрешительной документации используется для размещения десяти торговых объектов, в том числе некапитальный объект торгового назначения: торговый павильон N 183.

По факту установленного нарушения, комитетом в адрес предпринимателя было направлено требование от 10.06.2020 N 5212 об освобождении земельного участка в месячный срок с даты его получения и уплате денежных средств за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Комитетом составлен акт осмотра земельного участка от 17.11.2020, по результатам которого было выявлено, что на спорном участке по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, без правовых оснований расположен объект некапитального строительства: торговый павильон N 183, принадлежащий ответчик. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены в статье 10 Закона N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Так, принадлежащий предпринимателю некапитальный объекта торгового назначения - павильон должен располагаться в местах, соответствующих ситуационным планам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Майкопа.

Доказательств того, что спорный торговый павильон включен в схему размещения НТО на территории муниципального образования "Город Майкоп", утвержденную постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 23.04.2020 N 424, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая требования статьи 39.36 ЗК РФ, Закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, для использования спорного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что договор на размещение нестационарного торгового объекта между истцом и ответчиком отсутствует, каких-либо договорных отношений между администрацией города и предпринимателем по вопросу размещения нестационарного торгового объекта не имеется, и, как указанно выше, сведения в схеме размещения НТО на территории МО "Город Майкоп" о спорном объекте торгового назначения - павильон N 37 не внесены.

При таких обстоятельствах торговый объект ответчика находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", Закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка от некапитального объекта торгового назначения - павильона N 37.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет провел проверку в отношении ответчика в ходе мероприятий земельного контроля в период запрета таких проверок, с грубым нарушением законодательства о муниципальном контроле, а, следовательно, результат проверки является недействительным, акт от 17.11.2020 является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", утвержденным Советом народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23.07.2014 N 66-рс, основными задачами комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности. Выполняя осмотр земельного участка и составляя по его результатам акт, фиксирующий установленные при осмотре факты, комитет осуществлял полномочия собственника земельного участка.

Кроме того, из акта осмотра земельного участка от 17.11.2020 не следует, что он составлен на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком на основании закона либо договора, в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего факт незаконного использования спорного земельного участка обоснованно установлен судом первой инстанции.

По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно предоставил комитету право в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта торгового назначения: торгового павильона со взысканием с предпринимателя понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочная квалификация судом первой инстанции заявленных требований не привела к принятию неверного по существу решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2021 по делу N А01-4106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крышневской Нины Владимировны (ИНН 010507223498, ОГРН ИП 306010516500122) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов