Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3526/21 по делу N А73-5216/2021

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-5216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "УЛК": Попп М.А., представителя по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА"

на решение от 13.05.2021

по делу N А73-5216/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМА"

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - АО "УЛК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМА" (далее - ООО "АМА") о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2020 N 916п-20/Л.

Решением суда от 13.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМА" в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.05.2021 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения судебного решения путем возврата предмета лизинга, ввиду не передачи имущества ответчику покупателем (третьим лицом) на основании договора купли-продажи от 23.12.2020 N 927-20/К.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от истца и общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтех".

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "АМА" (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2020 N 916п-20/Л (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020) приняло во временное владение и пользование с последующим выкупом, согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору), принадлежащее на праве собственности АО "УЛК" (Лизингодатель) имущество, а именно: Бульдозер SHANTUI SD 32, номер ПСМ - RU СВ 286411 от 12.10.2019, марка - SHANTUI SD 32, год изготовления ТС - 2016, заводской N машины (рамы) - CHSD32AACG1098737, модель, N двигателя - NTA855-C36041242301, цвет кузова (кабины, прицепа) - светло-серый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя - 360, наименование (Тип ТС) - Бульдозер.

Ввиду нарушения сроков оплаты по лизинговым платежам, истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности и необходимости своевременного исполнения обязательств.

Претензией от 10.03.2021 истец сообщил ответчику о наличии просрочки оплаты по лизинговым платежам на сумму 1603816,74 рубля, указал на нарушение последним договорных условий, просил принять меры по оплате долга до 20.03.2021.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО "УЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Приложением N 1 к договору от 23.12.2020 N916п-20/Л установлен график лизинговых платежей.

Доказательств исполнения обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено право в одностороннем порядке расторжения договора, в случае нарушения Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соблюдение лизингодателем требований пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ подтверждается письмами от 22.03.2021 N 471, 472 (л. д. 35-37).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в пунктах 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Учитывая, что действие договора было прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, судом сделан верный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику третьи лицом (продавцом) предмета лизинга, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку акты приема-передачи от 29.12.2020 (л. д. 30-31) подписаны и скрепленные оттиском печати ответчика, и подтверждают факт передачи ООО "АМА" предмета договора.

Заявление о фальсификации представленных актов не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт передачи во временное пользование ответчику предмета лизинга.

При этом указание суда об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно спорных отношений, при наличии отзыва от 27.042021, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2021 по делу N А73-5216/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова