Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 02АП-4657/21 по делу N А29-280/2021

г. Киров

21 июля 2021 г.

Дело N А29-280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального автономного учреждения "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама столицы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 по делу N А29-280/2021

по иску муниципального автономного учреждения "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама столицы"

(ОГРН: 1021100528910, ИНН: 1101485473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми республиканская типография" (ОГРН: 1071101003489, ИНН: 1101063030)

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Вокуева Светлана Артуровна)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама столицы" (далее - Центр, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коми республиканская типография" (далее - Типография, Исполнитель, Ответчик) 2 342 534 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Типографии вследствие излишней оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее - Исковой период) полиграфических услуг (далее - Услуги) по печати газеты "Панорама столицы" (далее - Газета) в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2018 на оказание услуг по изготовлению и поставке тиража периодического издании (далее - Договор), 391 769 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 16.11.2020, а также Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения с 17.11.2020 по день фактической уплаты Неосновательного обогащения.

Решением Суда от 28.04.2021 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Центра отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Центра.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в течение Искового периода Типография производила совместную печать двух средств массовой информации: Газеты, а также вкладыша к ней - "Панорама столицы-Недвижимость" (далее - Вкладыш), который печатался в соответствии с заключенным Типографией и индивидуальным предпринимателем Вокуевой С.А. (далее - Предприниматель) договором от 01.0.01.2018 на оказание услуг по изготовлению и поставке тиража периодического издании. При этом в нарушение условий Договора Исполнитель выставлял Заказчику счета на оплату Услуг произвольно и при увеличении тиража Газеты и Вкладыша увеличивались лишь те суммы, которые должен уплачивать Центр, а суммы, подлежащие оплате Предпринимателем, не изменялись. Между тем, по условиям Договора при изменении стоимости тиража пропорционально такому изменению должны изменяться как суммы, подлежащие уплате Предпринимателем, так и суммы, подлежащие уплате Центром. В связи с этим заявления Заказчика о распределении стоимости Услуг по печати Газеты и Вкладыша противоречат условиям Договора. Кроме того, данные заявления не содержат отметки о их получении Типографией.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Типографией в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 Договора стоимость изготовления тиража определяется по затратам Исполнителя и может изменяться в течение срока действия Договора в одностороннем порядке в случае увеличения стоимости бумаги и полиграф-материалов, при печати Газеты вне графика, в выходные и праздничные дни оплата стоимости выполненных работ производится по калькуляции (счету-фактуре) Исполнителя согласно расходам печати номера Газеты, а в случае изменения тиража, цветности, объема, нарушения сроков сдачи оригиналов издания Исполнитель выставляет Заказчику счет с учетом всех дополнительных расходов, понесенных в ходе изготовления тиража.

В подтверждение оказания Исполнителем Заказчику Услуг в течение Искового периода стороны подписали акты (далее - Акты), согласно которым общая стоимость данных Услуг Исполнителя составила 9 218 092 руб. 32 коп.

Названные Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме.

Услуги Типографии по печати Вкладыша оплачивал Предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что указанные выше денежные средства получены Исполнителем от Заказчика при отсутствии к тому соответствующих оснований и в связи с этим являются Неосновательным обогащением Ответчика.

Напротив, данные денежные средства уплачены Заказчиком Исполнителю на основании Договора, за оказанные Исполнителем Услуги, объем и стоимость которых подтверждены Актами, подписанными Заказчиком без возражений и замечаний.

Доказательства того, что указанная в Актах стоимость Услуг необоснованно завышена, Истец не представил.

Кроме того, оказание Услуг и их стоимость подтверждены актами сверки взаимных расчетов Центра и Типографии за периоды с 01.06.2018 по 07.12.2018 и с 07.12.2018 по 31.12.2018.

Более того, Центр и Типография согласовали график погашения имевшейся по состоянию на 31.12.2018 задолженности Заказчика по оплате оказанных Исполнителем Услуг (1 853 746 руб. 90 коп.).

Ссылка Заявителя на то, что Исполнитель произвольно выставлял Заказчику счета на оплату Услуг по совместной печати Газеты и Вкладыша, является несостоятельной, поскольку стоимость таких Услуг распределялась не Типографией, а Центром и Предпринимателем, которые направляли Исполнителю соответствующие заявления.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 по делу N А29-280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама столицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова