Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-10727/21 по делу N А32-37495/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-37495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-37495/2020

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Национальный Центр зерна им. П.П. Лукъяненко" (ОГРН: 1022301812136, ИНН: 2311014916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1142323000490, ИНН: 2323032250)

о расторжении договора, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный Центр зерна им. П.П. Лукъяненко" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард", общество) о расторжении договора N 92-ЭА/2019 от 11.11.2019, о взыскании пени в размере 259 902 руб., штрафа в размере 764 420 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 259 902 руб., штраф в размере 764 420 руб.; договор на поставку товара N 92-ЭА/2019 от 25.11.2019, заключенный между учреждением и ООО "Авангард", расторгнут. С ООО "Авангард" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 243 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авангард" указывает, что учреждение не уведомило ООО "Авангард" о своем решении произвести проверку качества поставленного топлива, самостоятельно отобрало пробы топлива, которые передало в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае", по результатам испытаний было установлено не соответствие ГОСТу 32511-2013. При этом отбор проб производился истцом не из автоцистерны, которая доставила дизельное топливо из ООО "Авангард" и не в присутствии доверенного лица ООО "Авангард". Ответчик отмечает, что отбор проб должен производиться в сухую темную стеклянную бутылку в соответствии с правилами, установленными ГОСТ 2517-2012 в трех экземплярах с трех уровней автоцистерны. В соответствии с ГОСТ 1510-84 каждый экземпляр опечатывается и маркируется этикеткой с указанием вида продукта, даты отбора проб, номер пломбы, номер и марка автотранспорта, доставившего топливо с подписями представителей поставщиков и заказчика. Один экземпляр отдается представителю поставщика, второй экземпляр отдается на анализ, третий экземпляр остается у заказчика в качестве арбитражной пробы. Все номера пломб, опечатанных экземпляров указываются в акте отбора проб. При этом запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и ООО "Авангард" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол от 11.11.2019 N 31908435967) заключен договор от 25.11.2019 N 92-ЭА/2019 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику дизельное топливо (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар за счет средств НПХ "Кубань" (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 15 288 400 руб., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 - 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой от заказчика в течении 3-х рабочих дней (пункт 3 договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6 договора). Оплата за поставленный товар производится за счет внебюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета без предоплаты (аванса) в течении 30 календарных дней на основании подписанных обеими сторонами товарных накладных (или УПД), при наличии НДС на товар - счет фактуры.

23.06.2020 в адрес ответчика была направлена заявка исх. N 393 от 23.06.2020 на поставку 30 тонн дизельного топлива. 27.07.2020 ответчик поставил дизельное топливо в количестве 23 344 литра.

С целью определения качества поставленного топлива был проведен отбор проб. Анализ топлива проводился ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае". По результатам испытаний выданы протоколы на пробы N 1, 2, 3 от 02.07.2020 N 511/130004212; N 512/130004212; N 513/130004212 в соответствии с которыми дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответствует ГОСТ 32511-2013.

03.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 432 с требованием о замене некачественного товара в срок до 06.07.2020, а также выплате штрафа в размере 764 420 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, замена топлива не произведена, штраф не оплачен.

Учитывая результаты данных испытаний, истец установил несоответствие поставленного товара условиям договора, что явилось основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 14.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 468, претензию N 466 о взыскании пени.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, постольку истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, что влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и начисления штрафных санкций, пришел к выводу о том, что требования учреждением заявлены правомерно.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из заявки исх.N 393 от 23.06.2020 усматривается, что истец просил в соответствии с договором поставки отгрузить в адрес учреждения дизельное топливо в количестве 30 тонн.

Однако в адрес истца топливо в заявленном количестве не поступило о чем была направлена претензия исх. N 466 от 13.07.2020 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 25.11.2019 по 03.06.2020 ответчик поставил в рамках договора поставки дизельное топливо в количестве 23 344 литра.

Таким образом, в рамках договора было поставлено дизельное топливо на сумму 11 337 418,04 руб., что подтверждается УПД, следовательно, в нарушение договора ответчик недопоставил товар на сумму 3 950 981,96 руб., что подтверждается актом сверки. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что учреждение не уведомило ООО "Авангард" о своем решении произвести проверку качества поставленного топлива, самостоятельно отобрало пробы топлива, которые передало в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Договором поставки предусмотрен порядок приемки товара. Так, п. 7.2 договора предусмотрено, что при приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором. Принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более одного рабочего дня (п.7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора, в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ о его приемке в течение 3х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

При таких обстоятельствах договором поставки не предусмотрена обязанность учреждения по уведомлению ООО "Авангард" о проведении проверки проб.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара не могут быть приняты во внимание и опровергаются следующими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как было указано ранее, с целью определения качества поставленного топлива был проведен отбор проб. Анализ топлива проводился ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае", который установил, что поставленное обществом дизельное топливо не соответствует ГОСТу 32511-2013. По результатам испытаний выданы протоколы на пробы N 1, 2, 3 от 02.07.2020 N 511/130004212; N 512/130004212; N 513/130004212.

Ответчиком выводы испытаний документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предоставленным статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

ООО "Авангард" в апелляционной жалобе указывает, что отбор проб производился истцом не из автоцистерны, которая доставила дизельное топливо из ООО "Авангард" и не в присутствии доверенного лица ООО "Авангард".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлен акт от 27.06.2020, из которого следует, что комиссия в составе инженера Гусеев Т.Ю., зав. м/б Квасов П.В., контр. Чумаков В.А. и водителя Суханова А.Л. произвели замер плотности и количества ДТ в автоцистерне РУ 5123 61 RUS в трех секциях. Так, в секции N 1 - 7936 л топлива, секции N 2 - 7766 л топлива, секции N 3 - 7642 л топлива. Одновременно с этим был составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 27.06.2020, из которого усматривается, что пробы для экспертов были отобраны из дизельного топлива, поставленного в автоцистерне РУ 5123 61 RUS, пробы были отобраны из каждой секции.

Ответчик не оспаривает факт поставки дизельного топлива в автоцистерне РУ 5123 61 RUS. Факт не подписания акта отбора проб (образцов) представителем ответчика не свидетельствует о допущенном нарушении порядка отбора проб для исследования и в отсутствие соответствующих доказательств не подтверждает порочность выводов эксперта.

Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что предметом экспертиза являлся именно поставленный ответчиком товар, несостоятельны, противоречат содержанию протоколов проб, в которых сведения о наименовании исследуемой продукции полностью совпадают с данными, указанными в акте отбора проб от 27.06.2020. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств опровержения выводов исследований не представлено, о проведении иной экспертизы в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Материалы дела в совокупности подтверждают, что на момент поставки товар не мог соответствовать установленным нормам. Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, в том числе, что поставки в адрес учреждения иного товара, полученного не от ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрев в совокупности протоколы испытаний и акт отбора проб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанных документах имеется характеристика экземпляра лабораторных проб, а также все сведения, которые позволяют определить, от какой партии нефтепродукта истцом был осуществлен отбор проб, какой марки, кто является его поставщиком.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении истцом требований порядка отбора проб, апелляционный суд отклоняет их, поскольку в данном случае, ответчик, заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представил доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, позиция ответчика строится на отрицании доказательств, собранных и представленных истцом, тогда как самостоятельно доказательств, подтверждающих качество товара не представлено, сертификат качества топлива, приобретенного ответчиком для последующей реализации истцу, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сопоставление результатов лабораторных испытаний с установленными в ГОСТе 32511-2013 требованиям к дизельному топливу позволяет сделать вывод о нарушении поставщиком установленных требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт отгрузки некачественного дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела в адрес ООО "Авагнгард" была направлена претензия об оплате штрафа, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании пени в размере 259 902 руб., штрафа в размере 764 420 руб. за ненадлежащее исполнение договора поставки были обоснованно удовлетворены судом первой инстанйии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Истцом произведен расчет пени и штрафа в соответствии с пунктами 6.2, 6.5 договора, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически неверным. При этом, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора на поставку товара N 92-ЭА/2019 от 25.11.2019.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключенным сторонами договором поставки предусмотрено право заказчика заявить отказ от исполнения, если по результатам экспертизы будут установлены нарушения условий договора (п.7.8, 7.9 договора).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 468 от 14.07.2020 о расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах учреждением выполнены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства существенным нарушением договора поставки.

Таким образом, требование учреждения о расторжении договора на поставку товара N 92-ЭА/2019 от 25.11.2019 законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проанализировав протоколы испытаний, иные имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафных санкций и расторжении спорного договора поставки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-37495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов