Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-33686/21 по делу N А40-251535/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-251535/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021, принятое судьей И.Н.Уточкиным в порядке упроА40-251535/20(92-1716)

по заявлению ФГУП "РОСМОРПОРТ"

к Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее предприятие) в лице Дальневосточного бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 0904-1214Пл-Пр/003-0920 от 08.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Административным органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании приказа Росприроднадзора от 21.09.2020 N 1214, приказа от 09.10.2020 N 1323 "О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 21.09.2020 N 1214" была проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП "Росморпорт".

В ходе проверки было установлено, что Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" осуществляет деятельность во внутренних морских водах в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы при эксплуатации причала N 2 морского флота Владивосток, код объекта МН-0127-001027-П) (п.21 акта проверки от 28.10.2020 N0904-1214Пл-А/006-0920), чем нарушает требования ст.ст.33, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), ст.11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N174-ФЗ, ст.34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" N 155-ФЗ.

13.11.2020 ФГУП "Росморпорт" письмом от 11.11.2020 N АЛ-26/10129-23 (вх. от 13.11.2020 N 78327/32) были представлены возражения на акт проверки от 28.10.2020 N 0904-1214Пл-А/006-0920 и предписание 28.10.2020 N0904-1214Ш-П/006-0920, которые были рассмотрены и приняты во внимание.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФГУП "Росморпорт" представлены объяснения, что на указанных объектах не осуществляется погрузо-разгрузочная деятельность опасных грузов или иная хозяйственная деятельность, которая подлежит государственной экологической экспертизе (ГЭЭ). Требование об обязательном прохождении ГЭЭ на деятельность по морскому судоходству специализированными судами (буксировка, снабжение судов пресной водой, продуктами, работа нефтемусоросборщика, сборщика льяльных вод) или маневрирование, отстой и мелкий ремонт судов у причала не предусмотрено нормативными правовыми актами.

По результатам проведения административного расследования 01.12.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а постановлением N 0904-1214Пл-Пр/003-0920 от 08.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются среди прочего объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении вышеуказанной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" осуществляет деятельность во внутренних морских водах на вышеперечисленных объектах в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судом верно указано, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления.

Согласно представленным материалам ФГУП "Росморпорт" осуществляет во внутренних морских водах РФ деятельность по эксплуатации гидротехнических (причальных) сооружений для стоянки и ремонта судов собственного флота.

При эксплуатации гидротехнических сооружений и части акватории б. Золотой Рог, находящихся в пользовании ФГУП "Росморпорт", проводятся следующие операции: маневрирование и буксировка судов по части акватории к причалу, стоянка судов у причалов. Погрузо-разгрузочные операции, связанные со снабжением судов у причалов ФГУП "Росморпорт" также осуществляются во внутренних морских водах РФ.

Кроме того, ФГУП "Росморпорт" осуществляет сбор судовых отходов с судов заходящих в порт Владивосток и порт Находка, а также сбор наплавного мусора в акватории портов Находка и Владивосток специализированными судами нефтемусоросборщиками.

Положения пункта 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ, в котором перечисляются объекты государственной экологической экспертизы применительно к видам деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, подлежат применению в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 данной нормы, из которых следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, и осуществление хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море допускается только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления.

Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится Центральным аппаратом Росприроднадзора.

Место нахождения Росприроднадзора - город Москва.

Проектная документация, подлежащая государственной экологической экспертизе, подается от имени юридического лица, т.е. ФГУП "Росморпорт" (г.Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7).

Согласно п. 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 6 мая 2014 г. N 204 заявителями при предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы являются физические, юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Таким образом, филиал юридического лица не может быть заявителем о предоставлении государственной услуги.

Следовательно, дело рассмотрено должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в г. Москве.

Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на приказ Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.08.2012 N 761 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту "Морской фасад г.Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г.Владивостока и острова Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов". Причалы N N 2, 30 и 36 Владивостокского морского порта. Корректировка" правомерно не приняты судом, поскольку срок действия заключения - 1 год и к предмету настоящего дела не имеет никакого отношения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-251535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов