Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11399/21 по делу N А53-37354/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Нечаевой Валентины Михайловны: представитель Громова Т.В. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Писаренко Карины Андреевны - Распевалова Ярослава Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2021 по делу N А53-37354/2019 об отказе в истребовании имущества

по заявлению финансового управляющего Распевалова Ярослава Игоревича

к Нечаевой Валентине Михайловне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писаренко Карины Андреевны (ИНН 615491412196, СНИЛС 159-915-90 22),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писаренко Карины Андреевны (далее - должник) финансовый управляющий Распевалов Ярослав Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нечаевой Валентине Михайловне об истребовании автомобиля Cherry- SUV Т11, vin XUVDB14B170003985, черный, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты права.

Финансовый управляющий Распевалов Ярослав Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих прием от приставов нереализованного имущества, а также постановления ФССП о передаче такого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Нечаева Валентина Михайловна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на незаконность предъявленного финансовым управляющим требования, представила имеющиеся у нее материалы исполнительного производства, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 Писаренко Карина Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Распевалов Я.И.

В ходе осуществления полномочий финансовым управляющим было установлено, что во владении ответчика находится автомобиль марки Cherry- SUV Т11, принадлежащий должнику.

Полагая, что спорное автотранспортное средство должно быть возвращено в конкурсную массу, обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у Нечаевой В.М.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления N 45).

По смыслу указанных положений требование финансового управляющего об истребовании имущества в рамках дела о банкротстве может быть предъявлено к должнику либо к лицу, которое осуществляет владение имуществом должника.

В рассматриваемом же случае суду первой инстанции представлены документы, из которых следует, что в рамках возбужденного 13.07.2018 в отношении Писаренко К.А. исполнительного производства N 165250/18/61076-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность перед Нечаевой В.М. в размере 316149, 72 рубля, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов постановлением от 23.04.2019 был наложен арест на имущество должника - Cherry- SUV Т11, VIN XUVDB14B170003985, черный, 2007 года выпуска.

Согласно описи подвергнутого аресту имущества - спорный автомобиль имеет технические повреждения и недостатки.

Предварительная оценка составила 200 000 рублей.

В связи с отсутствием заявок на стадии реализации транспортного средства должника и признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом в адрес взыскателя 27.11.2019 было направлено оставить нереализованный на торгах автомобиль за собой по цене на 15% ниже первоначальной.

30.11.2019 взыскатель Нечаева В.М. согласилась оставить за собой нереализованное имущество должника.

Заявление поступило судебному приставу 02.12.2019, однако соответствующего постановления вынесено не было.

Согласно возражениям Нечаевой В.М. ею принимаются меры по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии спора о праве на транспортное средство Cherry- SUV Т11, VIN XUVDB14B170003985, черный, 2007 года выпуска.

Таким образом, права должника в отношении спорного имущества могут быть защищены посредством предъявления виндикационного иска либо иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (негаторного иска), рассмотрение которых предполагает установление законного собственника и осуществляется по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из указанного обстоятельства следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что что финансовым управляющим избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенных прав кредиторов, поскольку данное материально-правовое требование управляющего, в той редакции, которая сформулирована, не может быть разрешено в ходатайстве об истребовании в рамках дела о банкротстве.

Избрание неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-37354/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян