Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 06АП-3694/21 по делу N А37-854/2021

г. Хабаровск

21 июля 2021 г.

А37-854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "СпецКонтракт": не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились;

от МОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области: не явились;

от ГУ - Магаданское региональное отделение ФСС России: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт"

на решение от 21.05.2021 по делу N А37-854/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт"

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

взыскатель: Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" (далее - общество, ООО "СпецКонтракт") обратилось в Магаданский городской суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в списании денежных средств и в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 N 49002/20/20882 в рамках исполнительного производства N 3887/20/49002-ИП.

Определением городского суда от 17.03.2021 по делу N 2а-659/2021 приняты уточнения заявленных требований: признание действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Ильиной Т.С., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 незаконными. Также дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2021 в удовлетворении требования о признании незаконным спорного постановления отказано; вместе с тем суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 7500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецКонтракт" заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора, связанных с надлежащим направлением обществу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Служба судебных приставов, взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в отдел судебных приставов от Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) направлено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя от 07.02.2020 N 667 о взыскании с ООО "СпецКонтракт" (далее - должник) штрафа в размере 1 000 руб. на основании статей 26.6 и 26.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

14.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 3887/20/49002-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения указанного постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 3887/20/49002-ИП направлена обществу почтовым отправлением 68500048209747 по адресу, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ: 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3, и возвращена отправителю с указанием "неудачная попытка вручения".

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, 23.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление отдела незаконным, должник оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, не установив совокупность данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод апеллянта о ненадлежащем направлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 3887/20/49002-ИП направлено обществу почтовым отправлением 68500048209747 по адресу, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ: 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3, но возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "неудачная попытка вручения".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что внесение изменений адреса юридического лица (г.Магадан, ул.Лукса, дом 10 А офис 1) произведено должником только 14.10.2020, то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020, его направления должнику и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020.

Кроме этого, из представленного ответа УФПС Хабаровского края АО "Почта России" от 03.02.2021 N Ф49-16/39 на запрос суда первой инстанции следует, что заказное письмо N 68500048209747, принятое к пересылке в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 685000 г. Магадан 29.02.2020 поступило в место назначения ОПС 685004 г.Магадан 03.03.2020, передано в доставку почтальону 03.03.2020. Вручить почтовое отправление не представилось возможным, в связи с отсутствие адресата по указанному адресу; в установленное время адресат за почтовым отправлением не обратился, в связи истечением срока хранения оно было возвращено отправителю в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Из Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), время отображения статуса "неудачная попытка вручения" в автоматизированной системе (АИС) АО "Почта России" не является фактическим временем вручения почтового отправления, поскольку данный статус вносится в АИС после прибытия почтальона с доставки, на основании отчета поименной накладной ф. 16-дп.

Кроме этого, апелляционный довод о том, что неудачная попытка вручения могла быть предпринята почтальоном в нерабочее время, либо в здании мог проходить ремонт, либо все сотрудники организации могли находиться на больничном, носит предположительный характер. Исходя из времени прибытия почтового отправления в место вручения (14:45), у почтальона имелось достаточно времени для доставки указанного отправления в период рабочего времени, обязанность фиксации конкретного времени (часы, минуты) почтальоном его выхода по адресу вручения, нормативными актами не установлена.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований согласиться с апеллянтом о ненадлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Материалами настоящего дела подтверждается, что общество не исполнило требования исполнительного документа ни в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, ни в срок до 23.04.2020 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

При этом доказательств того, что неисполнение требований явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.

Из материалов дела видно, что исполнительный документ исполнен в связи с взысканием 14.09.2020 с расчетного счета должника денежных средств в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 629212.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно.

Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств об обратном заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительного сбора рассмотрен арбитражным судом, и размер исполнительского сбора, с учетом конкретных обстоятельств, уменьшен на одну четверть, то есть до 7500 руб. В данной части судебное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2021 по делу N А37-854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина