Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-31837/21 по делу N А40-226579/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-226579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-226579/20 о взыскании с ООО "Специализированная транспортная компания" (ОГРН 1167746286091) в пользу ООО "АРБЕКС" (ОГРН 11877746710678): расходов по устранению недостатков в размере 1 672 300 рублей; неустойки в размере 240 000 рублей; по иску ООО "АРБЕКС" (ИНН 7702435164, ОГРН 1187746710678) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 7724357671; 7724357671, ОГРН 1167746286091; 1167746286091) о взыскании 2 212 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михляева А.Г. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика расходы в размере 1 672 300 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 7 июля 2019 г. N 5-М-2019 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), а также части неустойки в размере 540 000 рублей за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ответчик обязался поставить металлическую конструкцию (пандус со смотровой площадкой).

Сторонами также 2 августа 2019 г. был заключен с ответчиком договор N 6-М-2019 на сборку и установку данных металлоконструкций согласно техническим рекомендациям изготовителя оборудованиям, а также проектной документации, предоставленной заказчиком.

Ответчиком 20 сентября 2019 г. металлоконструкции по Договору (пандус со смотровой площадкой) были поставлены, проведены монтажные работы по их установке и сборке.

Договор поставки N 5-М-2019 предусматривает гарантийные обязательства ответчика в случае выявления недостатков по качеству товара, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.2, 10.4 Договора поставщик обязался безвозмездно устранять недостатки, обнаруженные в товаре, обусловленные дефектами производства, применяемых материалов и компонентов, а также вызванные этими дефектами повреждения самого товара, его частей, или влекущие за собой по технологическим причинам замену других компонентов. Замена или ремонт товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами. Если поставщик в течение 7-ми рабочих дней (если иное не согласовано сторонами) со дня получения соответствующего требования от покупателя не вывезет некачественный товар. поставщик обязан возместить покупателю расходы по замене товара, а также расходы, понесенные по замене некачественного товара.

Дополнительно к указанным гарантийным обязательствам ответчика 20 сентября 2019 г. сторонами было заключено также дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 5-М-2019, в соответствии с которым по результатам передачи металлоконструкции ООО "С-ТрансКом" обязалось осуществлять гарантийное обслуживание согласно договору, в том числе в случаях, вызванных нарушением технологии покраски товара.

Согласно п.2.4 дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить гарантийные работы в кратчайшие сроки, но не более 30 календарных дней с момента письменного уведомления о необходимости проведения гарантийных работ. Срок выполнения работ -14 дней.

Истцом 25 мая 2020 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости проведения гарантийных работ согласно п.10 Договора N 5-М-2019 и дополнительного соглашения N 1 с просьбой в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

Уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения 30 июля 2020 г.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сроки для проведения гарантийных работ, предусмотренные дополнительным соглашением - 14 дней, но не более 30 календарных дней - истекли, гарантийные работы по устранению дефектов - снятию краски и новой повторной покраске в полном объеме в нарушение условий договора поставки и дополнительного соглашения N 1 ответчиком не исполнены.

В целях технического обследования и фиксации недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО "Исследовательская группа "Безопасность и надежность".

Ответчику было направлено извещение о проведении данной экспертизы, он принимал участие в осмотре.

По результатам обследования специалистами дефекты и повреждения окраски металлических конструкций, свидетельствующие о нарушении технологии производства работ.

Согласно выводам заключения, выявленные дефекты окраски металлических конструкций пандуса являются критическими и устранимыми путем полной очистки металлических поверхностей с последующей окраской повторно в полном объеме.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При разрешении данного спора, судом применяются правила ст.ст. 720, 721, 722, 724 ГК РФ о качестве и гарантиях качества выполненной подрядчиком работы и праве заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о выполнении ответчиком работ по покраске металлоконструкций не обоснован.

Данный довод прямо опровергается материалами дела, фактическими обстоятельствами и условиями заключенных с Ответчиком соглашений, что было правильно учтено судом.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы Ответчика, правомерно указал, что они прямо опровергаются условиями дополнительного соглашения N 1 от 20 сентября 2019 года, в соответствии с п. 1,2 которого по результатам передачи металлоконструкций ООО "С-ТрансКом" обязалось осуществлять гарантийное обслуживание согласно договору, в том числе в случаях вызванных нарушением технологии покраски товара, в кратчайшие сроки, не более 30 календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о необходимости проведения гарантийных работ.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что окраска в случае необходимости, на усмотрение покупателя должна производиться с демонтажом деревянного настила, деревянной облицовки ограждения, пластиковых панелей и другого оборудования, если без этого невозможен качественный ремонт лакокрасочного покрытия или есть риск утраты товарного вида указанных элементов.

Согласно пунктам 9-12 дополнительного соглашения: все материалы, в том числе краска и оборудование, необходимые для качественной покраски товара предоставляется ответчиком, укрывные материалы, инструмент и подмости предоставляются ответчиком. При окраске металлоконструкций должны быть соблюдены рекомендации производителя краски, в том числе качество и способ подготовки поверхности, тепловой режим и пр. Окраска осуществляется методом распыления краски при помощи аэрогрофа (Т.1 л.д. 29-30).

Дополнительное соглашение заключалось сторонами конкретно в отношении гарантийных работ по покраске моста, поскольку именно в день поставки и монтажа мостового сооружения 20 сентября 2019 было зафиксировано плохое качество покраски поставленных металлоконструкций, и об этом прямо свидетельствуют все условия дополнительного соглашения.

Таким образом, судом первой сделан обоснованный вывод о выполнении ответчиком работ по покраске металлоконструкций, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в указанные сроки, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 5-М-2019, ответчик обнаруженные недостатки не устранил, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком истец привлёк к устранению недостатков стороннюю организацию, ООО "ГОР-М", с которой был заключен договор 24 августа 2020 г. на проведение работ по покраске металлических конструкций.

Стоимость выполнения всех работ, включая работы по удалению старой краски, подготовке поверхности для новой покраски, а также повторной покраске металлической конструкции моста в полном объёме согласно условиям заключенного договора от 24 августа 2020 г. составила 1 672 300 рублей. Указанные расходы на момент рассмотрения дела фактически понесены истцом.

Указание ответчиком в жалобе, что мотивом подписания дополнительного соглашения было ведение сторонами переговоров о заключении еще одного договора подряда, по которому ответчик взял бы на себя обязательство выполнить покрасочные работы, и дополнительного соглашения могло иметь силу только в случае дальнейшего подписания полноценного договора подряда не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности, ни из текста, ни из буквального толкования дополнительного соглашения такие выводы не следуют, таковых условий в нем не содержится.

С учетом пунктом 2 ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подписывая дополнительное соглашение от 20 сентября 2019 года к договору поставки N 5-М-2019, Ответчик выразил свое волеизъявление и принял на себя обязательства по результатам передачи металлоконструкции осуществлять гарантийное обслуживание согласно договору, в том числе в случаях, вызванных нарушением технологии покраски товара. Ответчик обязался выполнить гарантийные работы в установленный срок.

Именно ответчик должен был отвечать за некачественную покраску поставленных им металлоконструкций, именно он по требованию истца должен был безвозмездно устранить недостатки по покраске моста, чего им выполнено не было.

Таким образом, ответчика являются необоснованными, опровергающимися фактическими обстоятельствами и имеющимися материалами дела, противоречат условиям заключенных сторонами договоров и дополнительного соглашения N 1.

Судом правильно установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком, в связи с чем, правильно применив положения ст. 723 ГК РФ взыскал стоимость расходов на устранение недостатков.

Относительно довода жалобы о неправильном расчете периода для просрочки и начисления неустойки, апелляционный суд поясняет следующее.

Истец рассчитывал неустойку за период с 1 июля 2020 г. по 23 августа 2020 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ уведомление получено ответчиком 30 июля 2020 г., в связи с чем, скорректирован период начисления неустойки.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции, в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденцию. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока, в течение которого получатель может получить корреспонденцию. Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

У ответчика было два месяца исполнить гарантийные обязательства, поэтому просрочку суд посчитал с 31 июля 2020, сумму неустойки 240 000 рублей за 24 дня просрочки.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что судом допущена ошибка в распределении судебных расходов.

Суд, правомерно сославшись на п. 2,4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указал, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По настоящему спору досудебный порядок урегулирования в силу ст.4 АПК и ст. 723 ГК является обязательным, в связи с чем, указанные расходы истца являлись необходимыми, и также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчику было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков по ст. 723 ГК, с приложением технического заключения специалиста, в экспертизе Ответчик 12 августа 2020 участие принимал, ответа на направленную ему претензию не направил, требования добровольно не удовлетворил, уклонялся от заключения досудебного соглашения о возмещении истцу суммы затрат и от возмещения суммы расходов, в связи с чем, суд правомерно взыскал полную стоимость расходов на эксперта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-226579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина