Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-4389/21 по делу N А82-2895/2021

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А82-2895/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу N А82-2895/2021,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

к акционерному обществу "Ярдормост" (ОГРН 1187627037070; ИНН 7627051656)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, заявитель жалобы, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярдормост" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 984 руб. 14 коп. ущерба, причиненного повреждением линии связи.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ущерба истцу действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 886 руб. 28 коп. ущерба, причиненного повреждением линии связи, а также 1 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, поскольку работы по восстановлению поврежденных кабельных линий проводились в сверхурочное время работниками, имеющими нормированный рабочий день, истец понес дополнительные расходы на оплату труда работников. Полагает, что указанные расходы должны быть квалифицированы как убытки и возмещены истцу.

Представленные ответчиком в подтверждение указанного довода дополнительные доказательства, а именно копии трудовых договоров, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности своевременного предоставления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 на повороте на д. Воздвиженское по автодороге Углич - Кашин при производстве работ по углублению и очистке придорожной полосы от растительности механизированным способом работниками Мышкинского филиала ответчика причинен вред имуществу истца, а именно: обрыв ВОЛС К-805 Углич-Кашин, ОПС-024Т12-0,2-7,0/0,8, что подтверждается актом о причинах повреждения от 06.08.2020, а также актом осмотра места повреждения кабельной линии связи от 06.08.2020, объяснительной работника ответчика Чернышева А.Ю.

По данному факту истцом составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 06.08.2020, которым подтверждены вышеуказанные обстоятельства и также указано на отсутствие письменного согласования спорных работ.

В соответствии с локальной сметой на восстановление волоконно-оптической линии связи К805 по адресу Ярославская обл., Угличский район пов. на Воздвиженское (повреждение 06.08.2020) (далее - локальная смета), представленной истцом, на восстановление кабельной линии связи заявитель понёс расходы в сумме 28 984 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции установлено, что земляные работы проводились в охранной зоне линий связи без вызова представителя ПАО "Ростелеком" для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами в охранной зоне.

Истец, полагая, что повреждение линии связи произошло по вине ответчика, письмом 21.01.2021 направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать убытки послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в сумме 21 886 руб. 28 коп., а также усмотрев причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, исковые требования удовлетворил в указанной части. Между тем Арбитражный суд Ярославской области, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отказал в удовлетворении исковых требований в части 7 097 руб. 86 коп. выплаченной заработной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит возместить причинённый ответчиком вред в форме возмещения реального ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работниками ответчика при производстве работ по углублению и очистке придорожной полосы от растительности механизированным способом причинен вред имуществу истца, а именно, обрыв ВОЛС К-805 Углич-Кашин, ОПС-024Т12-0,2-7,0/0,8.

Требования к осуществлению хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Пунктами 18, 19, 23 Правил N 578 предусмотрено, что производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи должно осуществляться с письменного согласия лица, в ведении которого находится эта линия связи, с вызовом представителя указанного лица. Кроме того, для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В нарушение положений вышеуказанных норм права в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом письменного согласия и разрешения на производство работ. Кроме того, ответчик не известил истца о проводимых работах и не обеспечил его явку на место производства работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие вины со стороны ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств и заявителем жалобы не оспариваются.

В подтверждение сумм понесенных расходов истец представил в материалы дела локальную смету, в соответствии с которой затраты на строительные машины и механизмы, используемые при восстановлении спорной кабельной линии, составили 4 814 руб., 15 коп., затраты на материалы (муфта для кабелей связи транзитная, кабель оптический и комплект для защиты сварных стыков) составили в общей сумме 17 072 руб. 13 коп.

Таким образом, истцом документально подтверждены убытки на общую сумму 21 886 руб. 28 коп.

Кроме того, в локальной смете истец учел расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам в сумме 7 097 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 7 097 руб. 86 коп. (заработная плата работникам) отказано.

Истец, не согласившись с данным выводом суда, в апелляционной жалобе указал, что поскольку работы по восстановлению поврежденных кабельных линий проводились в неурочное время работниками, имеющими нормированный рабочий день, истец понес дополнительные расходы на оплату труда работников, в связи, с чем расходы в указанной части должны быть квалифицированы как убытки и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Поэтому причинно-следственная связь между причинением вреда и выплатой заработной платы отсутствует, так как последняя являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Сотрудники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Истец полагает, что привлечение сотрудников к сверхурочной работе подтверждено справкой о стоимости трудозатрат на проведение аварийно-восстановительных работ с указанием времени проведения работ с 17:00 до 20:30. Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы, в суд первой инстанции представлено не было.

Между тем, указание вечернего времени суток в справке с учетом вида деятельности работников, который связан с ликвидацией аварийных ситуаций, предполагает, в том числе, круглосуточный рабочий график и не может однозначно свидетельствовать о выполнении работы в сверхурочное для сотрудников время и, соответственно, не свидетельствует о несении заявителем жалобы незапланированных расходов.

Напротив, вопреки доводам истца из представленных суду первой инстанции документов, в том числе, акта осмотра места повреждения кабельной линии связи, следует, что работники истца Денисов А.В., Чураева В.В. после сообщения дежурного прибыли на место повреждения и осматривали его с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут.

Кроме того, истцом не представлено предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичных документов о начислении указанным работникам дополнительных денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу и признал обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 21 886 руб. 28 коп., исключив расходы на заработную плату.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу N А82-2895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева