Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-11233/21 по делу N А32-11500/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А32-11500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бессарабова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-11500/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Бессарабова Юрия Александровича о выплате вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" (ИНН 2349027791)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Бессарабова Юрий Александрович (далее - управляющий) с заявлением о взыскании с должника в пользу управляющего 139 000 руб. вознаграждения, 19 272,75 руб. расходов по делу.

Определением суда от 14.05.2021 по делу N А32-11500/2020 с ООО "Экологический полигон" в пользу арбитражного управляющего Бессарабова Юрия Александровича взыскано вознаграждение в размере 69 500 руб. и 19 272,75 руб. судебных расходов. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2021, арбитражный управляющий Бессарабова Юрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении судом перовой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно выполнения (невыполнения) управляющим возложенных на него обязанностей, однако в рамках настоящего дела управляющим добросовестно исполнены обязанности, незаконными действия (бездействие) признаны не были. Основания для снижения размера вознаграждения у суда отсутствовали.

В судебное заседание от арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 14.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установлено, что Бессарабов Ю.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 08.06.2020 по 26.10.2020, в связи с чем управляющим заявлено о взыскании вознаграждения в размере 139 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из изложенного следует, что деятельность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой, возмездный характер.

Оценивая объем проделанной работы временным управляющим в рамках процедуры, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Экологический полигон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 (резолютивная часть 08.06.2020) требования заявителя признаны обоснованными в отношении ООО "Экологический полигон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано N 108 (6829) от 20.06.2020, в ЕФРСБ - N 5089867 от 10.06.2020.

25.08.2020 в арбитражный суд обратился временный управляющий Бессарабов Ю.А. с заявлением об истребовании у генерального директора должника документов.

Определением суда от 27.08.2020 рассмотрение заявления управляющего было назначено на 11.11.2020.

Вместе с тем до рассмотрения судом заявления об истребовании у руководителя должника документов 08.09.2020 ООО "Экологический полигон" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором - Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю.

По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции результатов процедуры наблюдения (29.09.2020) временным управляющим представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором управляющий указал на невозможность представления отчета по результатам процедуры, так как имеются нерассмотренные требования налогового органа, в то время как от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Указанное обстоятельство повлекло невозможность проведения первого собрания кредиторов.

Определением суда от 29.09.2020 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 26.10.2020. Суд предложил временному управляющему представить в материалы дела заверенные копии документов о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол собрания кредиторов с приложением необходимых документов, сведения об исключении из реестра требований должника требования уполномоченного органа в связи с его погашением.

21.10.2020 управляющим в материалы дела представлено только ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непередачей директором должника документации, что привело к невозможности проведения первого собрания кредиторов и представления в арбитражный суд соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Таким образом, за период осуществления полномочий временного управляющего должника на протяжении почти пяти месяцев Бессарабовым Ю.А. фактически осуществлены следующие действия:

- опубликованы необходимые сведения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в отношении должника,

- направлены запросы в регистрирующие органы,

- направлено ходатайство об истребовании у директора должника документов,

- направлены ходатайства об отложении рассмотрения результатов процедуры наблюдения.

При этом управляющим не была обеспечена явка в судебные заседания по настоящему делу, отчет по результатам процедуры не подготовлен, доказательства проведения анализа сведений, полученных из регистрирующих органов, не представлены.

Таким образом, с учетом объема проделанной временным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения суд первой инстанции пришел к верному выводу считает о снижении размера вознаграждения на 50%, в связи с чем, с должника в пользу арбитражного управляющего Бессарабова Ю.А. взыскано 69 500 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-11500/2020 в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-11500/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева