Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-24388/21 по делу N А40-229431/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-229431/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕЛЬЕТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-229431/20 принятое

по заявлению ООО "БЕЛЬЕТАЖ" к ООО "ТРАПЕЗА"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЬЕТАЖ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАПЕЗА" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 215 706 руб. 74 коп.

Определением от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом, обстоятельства, указанные истцом (некачественная подготовка к рассмотрению дела представителем юридического лица, перевод сотрудников на удаленный режим), сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволяющих подать исковое заявление в комплекте с документами, подтверждающими позицию истца. Кроме того, письменные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных истцом обстоятельств, к апелляционной жалобе не приложены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Между ООО "Бельетаж" (Покупатель, Истец) и ООО "Трапеза" (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N Дог-030134 от 01.02.2019 г.

Согласно договору Поставщик принял на себя обязательства по поставке комплекта специального оборудования (согласно спецификации N СПФ-519955), являющейся неотъемлемой частью договора.

Продукция ответчиком поставлена в полном объеме и оплачена Истцом.

Ответчиком в рамках вышеуказанного договора поставки поставлен пароконвектомат электрический 7GN1/1 модель XEVC-0711-E1R.

Гарантийный талон на поставленный товар не предоставлялся.

Согласно пункта 5.2. договора поставки- "если иное не указано в сопроводительных документах, гарантия на Оборудование составляет 12 месяцев и исчисляется с момента передачи Оборудования Покупателю".

Таким образом, срок гарантии на пароконвектомат исчисляется с даты его фактической передачи Покупателю, а именно с 05.08.2019 г., что подтверждается также и ТН N 9РН-0036153 от 25.03.2019 г.

В период действия гарантийного срока произошла поломка пароконвектомата с последующим заливом помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 174, ресторан "Скетч".

После проведенной диагностики товара было выявлено разрушение фильтра грубой очистки воды, поставляемого заводом-изготовителем, а также "Фильтр грубой очистки воды на входе подключен гибкой проводкой с гайкой на 3А дюйма, на выходе быстросъемное пластиковое соединение с пластиковой трубой, ориентировочно диаметром 6 мм. Разрушение произошло на быстросъемном соединении выдавливанием системы соединения из корпуса фильтра".

Как указывает истец, площадь залива была достаточно большая, согласно фотографиям, также залило подземную парковку по данному адресу.

Осмотр залива был произведен с представителем УК Манхэттен, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 20.02.2020 г. Вследствие вышеуказанного затопления истцу причинен реальный ущерб в виде порчи ламината в ресторане "Скетч" на площади 50 кв. м. на общую сумму 130 105 руб. 54 коп.

Так же истец указывает, что в апреле 2020 г. произошла поломка поставленного ответчиком Морозильного шкафа Polair CB107-S (ШН - 0,7) расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Труда 174 (далее -морозильный шкаф), также поставленного в рамках вышеуказанного договора поставки.

В мае 2020 г. ответчик произвел гарантийный ремонт вышеуказанного морозильного оборудования согласно заявке на ремонт N КЛО-0034747 от 12.05.2020.

Вследствие вышеуказанной поломки ООО "Бельетаж" понесло убытки в виде порчи продуктов, хранившихся в морозильном шкафу, в заявке на ремонт N КЛО-0034747 от 12.05.2020 г. отдельной строкой указано, что "Продукция внутри камеры испорчена, все "задохнулось". Сумма убытков, понесенных ООО "Бельетаж" в виде порчи продуктов, хранившихся в морозильном шкафу, составляет 85 601 руб. 20 коп. согласно акту списания продуктов от 12.05.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действиями ООО "ТРАПЕЗА" причинены убытки в общей сумме 215 706 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО "Бельетаж" были предоставлены следующие документы: акт диагностики оборудования N АН_1902_1 от 19.02.2020 г.; акт осмотра нежилого помещения от 20.02.2020 г.; заявка на ремонт N КЛО-0034747 от 12.05.2020 г.; акт списания продуктов от 12.05.2020 г.; фотографии испорченных продуктов; счет на оплату N 506 от 17.06.2020 г. от ИП Звонарёвой Е.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду их противоречивости.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора поставки, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы по установке, монтажу и техническому обслуживанию пароконвектомата выполнялись в строгом соответствии с "Руководством по установке", в том числе, квалифицированным персоналом, авторизованным компанией UNOX.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.5.1. договора поставки, рекламации в отношении качества, комплектности, ассортимента и количества поставленного оборудования должны быть заявлены покупателем в письменной форме на основании и с приложением соответствующих актов.

При этом, довод истца, что предоставленное ответчиком в материалы дела Руководство по эксплуатации оборудования является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истцом не были опровергнуты надлежащими доказательствами ни доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, ни предоставленные ответчиком в дело документы, в том числе и Руководство по эксплуатации оборудования.

Ходатайство о фальсификации предоставленного ответчиком Руководства по эксплуатации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Одновременно с этим, оценив предоставленный истцом Акт осмотра нежилого помещения N б/н от 20.02.2020 г., суд пришел к обоснованному выводу, что указанный Акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о том, что подтопление нежилого помещения возникло по причине выхода из строя пароконвектомата электрического 7GN1/1, модель XEVC-0711-E1R, поставленного ответчиком истцу.

Кроме того, разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции в решении также отметил, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Бельетаж" является лицом, право которого нарушено, т.е. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 174, или владеет им на иных законных основаниях, позволяющих требовать от ответчика компенсации убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде порчи продуктов, хранящихся в морозильном шкафу, арбитражный суд первой инстанции также исходил из отсутствия допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу и отсутствия причинно-следственной связи.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, тем самым не дав возможность истцу привести дополнительные доказательства, что повлекло вынесение судом незаконного решения, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вышеназванным определением в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ было установлено два срока для совершения процессуальных действий лицам, участвующим в деле: до 25.01.2021 г. и до 15.02.2021 г.

Вместе с тем, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы было заявлено 18.02.2021 г., т.е. за пределами сроков, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

Следовательно, суд правомерно возвратил ООО "Бельетаж" ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-229431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬЕТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов