Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8638/21 по делу N А47-14423/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А47-14423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-14423/2020.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (далее - ООО "УСП", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 642 222 руб. 89 коп. за период с 01.05.2019 по 31.01.2021, процентов за просрочку денежного обязательства в размере 145 150 руб. 90 коп. за период с 11.06.2019 по 05.02.2021, с последующим начислением процентов с 06.02.2021 в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УСП" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не осуществляет использование земельного участка в целях, не связанных с исполнением договора. Возникшие по договору правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке товара, а не как аренда земельного участка. Вывод суда о наличии между сторонами арендных правоотношений является неверным и не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком установлен факт хищения неизвестными лицами буроугольного шлама. Постановлением от 02.02.2021 ОМВД России по г. Кумертау ответчику отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения буроугольного шлама. Постановлением Прокуратуры г. Кумертау от 08.02.2021 Постановление ОМВД России по г. Кумертау об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

До начала судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между Администрацией городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан и обществом заключён договор N 1/2018 купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе (далее - договор, л.д. 8, 9), по условиям которого ООО "УСП" приобретает у администрации 20 000 тонн буроугольного шлама, размещённого на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010305:573 по ул. Магистральной 10 в г. Кумертау Республика Башкортостан (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется произвести своими силами вывоз буроугольного шлама с земельного участка в срок до 20.12.2018.

Актом приёма-передачи от 14.08.2018 указанное имущество передано от продавца к покупателю (л.д. 10).

17.08.2018 между Администрацией городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан и обществом заключён договор N 2/2018 (далее - договор, л.д. 11, 12), по условиям которого ответчик приобретает у администрации 565 947,25 тонн буроугольного шлама, размещённого на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010305:573 по ул. Магистральной 10 в г. Кумертау Республика Башкортостан (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется произвести своими силами вывоз буроугольного шлама с земельного участка в срок до 10.10.2028.

Актом приёма-передачи от 28.08.2018 указанное имущество передано от продавца к покупателю (л.д. 13).

Актом обследования от 05.03.2019 истцом установлено фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:60:010305:573 по ул. Магистральной 10 в г. Кумертау Республика Башкортостан (л.д. 17).

Претензией от N 1014 от 14.08.2020 истцом ответчику предложено в срок до 15.09.2020 уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:60:010305:573 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 (л.д. 19). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке в спорный период был расположен буроугольный шлам, принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом отсутствовали, соответствующая платы не внесена. Исходя из принципа платности использования земли, суд счел, что ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт обследования от 05.03.2019, согласно которого выявлен факт использования ООО "УСП" спорного земельного участка с кадастровым номером 02:60:010305:573 по ул. Магистральной 10 в г. Кумертау Республика Башкортостан (л.д. 17).

Доказательств обратного ответчик не представил, о привлечении специалиста, кадастрового инженера в целях обмера фактически занимаемой площади земельного участка в опровержение требований истца не заявил, достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра от 05.03.2019 не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в указанный в иске период (с 01.05.2019 по 31.07.2020) не являлся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "УСП" обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер платы за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности буроугольного шлама рассчитан истцом на основании Решения Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан N 38-3 от 22.03.2019 "Об определении размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан".

В соответствии со сведениями из выписки из кадастрового паспорта спорного земельного участка кадастровая стоимость в 2019 году составила 148 607 198 руб. 25 коп., в 2020 году - 52 867 463 руб. 67 коп.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 642 222 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции расчет арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующим в исследуемый период вышеназванным нормативным правовым актам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2 642 222 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.07.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 150 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 05.02.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Позиция ответчика аналогична его позиции в суде первой инстанции о том, что в связи с неиспользованием земельного участка у ответчика отсутствуют основания для оплаты. Данная позиция является ошибочной, поскольку в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период буроугольного шлама, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-14423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина