Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-37474/21 по делу N А40-150209/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

дело N А40-150209/20

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЭХ Закупки" и ООО "Сибирский энергомашиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-150209/20

по заявлению ООО "ГЭХ Закупки" (прежнее наименование - ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации")

к ООО "Сибирский энергомашиностроительный завод"

третье лицо - ПАО энергетики и электрофикации "Мосэнерго" (ПАО "Моснерго")

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Горбачёв С.Ю. по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика - Сиротина О.И. по доверенности от 28.09.2020;

от третьего лица - Поляк Н.В. по доверенности от 21.01.2021;

установил: ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на ООО "ГЭХ Закупки").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 с ООО "Сибирский энергомашиностроительный завод" в пользу ООО "ГЭХ Закупки" взысканы неустойка в размере 478.023, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.021 руб., в остальной части в удовлетворении иска - отказано и по встречному иску с ООО "ГЭХ Закупки" в пользу ООО "Сибирский энергомашиностроительный завод" взысканы проценты в размере 97.179, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.840 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский энергомашиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Сибирский энергомашиностроительный завод" в пользу ООО "ГЭХ Закупки" неустойки в размере 478.023, 49 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЭХ Закупки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки по договору за не поставленную продукцию (позиция N 21 Спецификации N 1 к договору N ПМЭ-19/429 от 26.11.2019, начисленную с 26.01.2021 по дату исполнения обязательства в полном объеме и неустойку за просрочку поставки продукции договору N ПМЭ-19/429 от 26.11.2019, начисленную по состоянию на 25.01.2021 в размере 955.147, 90 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица - ПАО энергетики и электрофикации "Мосэнерго" (ПАО "Моснерго") поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "ГЭХ Закупки".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между ООО "ГЭХ Закупки" (ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (истец/покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "Мосэнерго" (заказчик) и Обществом с ООО "Сибирский энергомашиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПМЭ-19/429, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку фильтрующих элементов общепромышленных (продукция) для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (грузополучатель) в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со Спецификацией к договору срок поставки продукции установлен - февраль 2020, март 2020, апрель 2020.

Продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, а часть продукции (позиция N 23 Спецификации) по состоянию на 07.08.2020 в адрес грузополучателя не поставлена.

Согласно п. 6.7. договора право собственности, риск утраты или повреждения продукции, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания представителями покупателя (грузополучателя) товарной накладной по форме ТОРГ-12, выписанной поставщиком.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены спецификации за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.2. договора претензионный порядок для урегулирования споров по договору обязателен.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с п. 12.2. договора в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. N 17359/07-20 от 21.07.2020) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 881.000, 97 руб.

Ответом на претензионное письмо от 04.08.2020 за исх. N 20/0808 ООО "Сибирский энергомашиностроительный завод" не отрицает нарушения сроков поставки, однако с расчетом неустойки не согласился в связи с просьбами заказчика, как следствие - покупателя, об отложении входного контроля, на момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по поставке продукции и по уплате начисленной истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

Истцом произведен перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 07.08.2020 составляет 451.036, 11 руб.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований по первоначальному иску до суммы 955.147, 90 руб.

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков поставки, не согласен с периодом и размером неустойки, начисленной по позициям Спецификации к договору N 1, 4, 7, 19, 20, 22, 23, 25, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, судом первой инстанции снижена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 478.023, 49 руб.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о достижении между сторонами договоренности о завершении спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, предлагалось урегулировать спор, от которого истец отказался.

Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда по встречному иску сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-150209/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова