Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 01АП-3623/21 по делу N А43-23549/2020

г. Владимир

21 июля 2021 г.

Дело N А43-23549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-23549/2020, принятое по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" (ИНН 5243024683, ОГРН 1075243000183) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Министерства - Золотаревой И.А. по доверенности от 29.03.2021 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 569 608 руб. долга по договору аренды лесного участка от 08.07.2016 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 166 939 руб. 46 коп. долга за период с 01.01.2019 по 16.09.2019, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что в период с 25.06.2019 Общество не могло пользоваться арендованным лесным участком, поскольку в указанную дату ответчиком был подписан акт возврата земельного участка, который был направлен в адрес истца 04.07.2019, однако фактически акт был подписан Министерством лишь 16.09.2019. По мнению заявителя действия истца по уклонению от принятия арендованного имущества из арендного пользования следует квалифицировать как недобросовестное поведение, а в удовлетворении требований о взыскании долга за период после 25.06.2019 - отказать. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поломкой автомобиля, на котором представитель Общества выехал к месту проведения судебного заседания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Общества относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, которую суд обязательной не признавал, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 14.07.2021).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 8,64 га, расположенного в Мухтоловском участковом лесничестве Ардатовского района Нижегородской области, в целях использования для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (для эксплуатации водовода "Ардатов-Горький").

Пунктом 5 договора установлена арендная плата за участок, которая в 2016 году составляла 154 950 руб. 12 коп. в год, в 2017 году - 162 447 руб. 71 коп. в год.

Сроки внесения арендной платы установлены приложением N 4 к договору.

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 22 договора).

Участок передан по акту приема-передачи от 08.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и наличие на стороне Общества непогашенной задолженности в сумме 569 608 руб. за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи лесного участка в пользование ответчика подтверждается представленным в дело актом приема-передачи 08.07.2016, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Установив, что по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции заключил, что договор аренды лесного участка от 08.07.2016 возобновил свое действие на неопределенный срок. Мотивированных возражений относительно правомерности данного вывода никем из лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 21 заключенного сторонами спора договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

04.07.2019 ответчик обратился к Департаменту с заявлением о возврате лесного участка, приложив акт приема-передачи участка от 25.06.2019 (том 1, л.д. 156-158, том 2, л.д. 31).

Согласно сведениям с сайта Почты России об отправлении с почтовым идентификатором N 60300437005220, вышеназванное письмо Общества прибыло в место вручения 06.07.2019.

Департаментом письмо об отказе от договора получено не было и возвращено органами почтовой связи отправителю.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции о практике их применения, принимая во внимание условия пункта 21 заключенного сторонами спора договора, апелляционный суд приходит к выводу, что договорные правоотношения сторон прекратились 06.10.2019.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы обязанность арендодателя принять имущество из арендного пользования арендатора возникает после прекращения действия договора.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 25.06.2019 по 06.07.2019 Министерство не может быть признано уклонившимся от обязанности по принятию от Общества лесного участка, в связи с чем соответствующие аргументы ответчика коллегия судей признает несостоятельными и отклоняет.

Наряду с этим из материалов дела видно, что 16.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка (том 2, л.д. 32), согласно которому лесной участок возвращен арендодателю.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, подписание сторонами без замечаний двустороннего акта возврата арендованного лесного участка до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 договора, свидетельствует о прекращении договора аренды по соглашению сторон в указанную дату.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у Общества сохранялось обязательство по внесению арендных платежей до 16.09.2019.

Суд произвел собственный расчет долга Общества за период с 01.01.2019 по 16.09.2019, размер которой составил 166 939 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскан долг в указанном размере.

Ссылка Общества на невозможность использования лесного участка в период с 08.04.2019 по 01.10.2019 ввиду введения на территории Нижегородской области противопожарного режима, была предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку представленные ответчиком постановления Правительства Нижегородской области N 203 от 08.04.2019 и N 707 от 01.10.2019 о введении на территории Нижегородской области в период с 23.04.2019 по 01.10.2019 особого противопожарного режима не содержат запрета на использование арендаторами лесных участков в указанный период. Более того, судом обоснованно принято во внимание, что в период действия противопожарного режима ответчиком выполнялись работы по рекультивации лесного участка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-23549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк