Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33129/21 по делу N А40-239815/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-239815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Интеллин" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-239815/20 (139-1690) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Интеллин"

к 1) Федеральной антимонопольной службы России, 2) УФАС по Чеченской Республике

о признании незаконными постановления,

при участии:

от заявителя:	Шляхин Ф.В. по дов. от 21.01.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллин" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 22.10.2020 и постановления УФАС по Чеченской Республике от 12.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 020/04/14.3-186/2020; о принятии по делу нового решения; о прекращении производства по делу на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, а также за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения и в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование своего решения суд указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ФАС России поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.05.2020 по делу N 020/04/14.3-186/2020 ООО "Интеллин" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением ФАС России от 22.10.2020 постановление оставлено без изменения.

Посчитав вынесенное постановление и решение незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суд, что срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, при этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Чеченским УФАС России государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и рассмотрении поступившего заявления гражданина Бут С.С. выявлен факт распространения с буквенного номера "VIVADENGI" смс-сообщения на телефонный номер гражданина +790321721** без его согласия на получение рекламы следующего содержания: "Poluchitedo 40 000 rub.na 12 mes. Postavke ot 0,2 % v den! AKCIA-zaym bez procentjv! Skolko vzyal - stolko I otdal! Tel 88007001075 ООО MFKCFP", полученного 27.12.2019 в 13 часов 48 минут.

Чеченским УФАС России установлено, что телефонный номер +790321721** принадлежит Бут Сергею Сергеевичу по договору N 8970113008604824898-2 о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 22.11.2015. Бут С.С, являясь владельцем номера +790321721**, не давал своего согласия на получение смс-сообщений с указанной рекламой.

Из документов и материалов, представленных Чеченским УФАС России, следует, что отправителем CMC-сообщения с текстом: "Poluchitedo40 000 rub.na 12 mes. Po stavke ot 0,2% v den! AKCIA-zaym bez procentjv! Skolko vzyal - stolko I otdal! Tel 88007001075 ООО MFKCFP", поступившего с буквенного индикатора "VIVADENGI" на абонентский номер физического лица 27.12.2019 в 13:48, является ООО "CMC-Центр" (123112, г.Москва, Пресненская набережная, 12, офис А35).

Из документов и материалов, представленных ООО "CMC-Центр", следует, что отправка вышеуказанного смс-сообщения была осуществлена в рамках исполнения договора N 413054 от 22.09.2015, заключенного между ООО "CMC-Центр" (Исполнитель) и ООО "Интеллин" (Заказчик).

Отправителем данных сообщений является Заказчик, тогда как Исполнитель предоставляет Заказчику услуги доступа к сервису SMSC.ru для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов Заказчика для отправки и приема сообщений через API.

Согласно Приложению N 1 к договору N 413054 от 22.09.2015, заключенному между ООО "CMC-Центр" (Исполнитель) и ООО "Интеллин" (Заказчик), Исполнитель предоставляет услуги Заказчику в рамках Личного кабинета в Сервисе SMSC.RU.

Заказчик регистрирует Личный кабинет в Сервисе SMSC.RU. При регистрации Личного кабинета Заказчик указывает авторизационные данные: персональные логин и пароль для входа в Личный кабинет. Оказание услуг Заказчик инициирует командой на отправку сообщений через WEB-интерфейс Личного кабинета либо через протоколы передачи данных: SMTP (электронная почта), HTTP, HTTPS (SSL), SMPP.

Таким образом, Заказчик (владелец Личного кабинета) совершает отправку смс посредством Сервиса SMSC.RU самостоятельно.

Соответственно рекламораспространителем указанного смс-сообщения является ООО "Интеллин" (адрес: 129344, г.Москва, ул.Енисейская, д.2, стр.2, ОГРН 1027739189675, ИНН 7715232595).

Таким образом, ООО "Интеллин" правомерно признано рекламораспространителем рекламного смс-сообщения на номер +790321721**.

Учитывая изложенное, ООО "Интеллин" нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 N 050/04/14.3-186/2020.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Интеллин" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все обстоятельства и документы, приобщенные к материалам дела N 050/04/14.3-186/2020, Управление обоснованно пришло к выводу, что ООО "Интеллин" осознавало противоправный характер своих действий, выразившихся в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, предвидело вредные последствия своего действия, однако, сознательно их допускало или относилось к ним безразлично, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Наложение на Общество штрафа в сумме 100 000 руб. (минимальный размер санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ) соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2020 N 050/04/14.3-186/2020.

Данный довод был подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Интеллин" является г.Москва, пр-д Научный, д.19, помещение 26.

Чеченское УФАС России направило в адрес ООО "Интеллин" (юридический адрес: 117246, город Москва, Научный проезд, дом 19, помещение 26) уведомление о месте и времени составления Протокола об административном правонарушении, а также Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 020/04/14.3-186/2020 и проведении административного расследования от 25.03.2020 (исх.N 826). Все последующие процессуальные документы по делу N 020/04/14.3-186/2020 об административном правонарушении направлялись по юридическому адресу Заявителя, указанному в ЕГРЮЛ.

Путем отслеживания почтовых отправлений по номеру почтовых идентификаторов установлено, почтовая корреспонденция 36403743005045 прибыла в место вручения 08.04.2020, однако адресат не предпринял действий по получению корреспонденции.

В даты составления Протокола и рассмотрения дела представитель ООО "Интеллин" не явился, письменного ходатайства об отложении дела не направил.

Суд правильно указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чеченское УФАС России, заблаговременно направив по юридическому адресу Общества корреспонденцию по административному делу, выполнило свои обязанности по извещению общества. ООО "Интеллин" считается в силу вышеуказанных норм права надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления Протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен позднее даты, о которой общество было извещено на основании следующего.

Присутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, поэтому его неявка в назначенные дни для составления протокола не препятствовала антимонопольному органу составить протокол в иной день, учитывая, что руководителю или иному законному представителю Общества была предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола и представить свои замечания и возражения по существу вменяемого административного правонарушения, однако оно такой возможностью не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-239815/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова