Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 05АП-4018/21 по делу N А59-5556/2019

г. Владивосток

20 июля 2021 г.

Дело N А59-5556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-4018/2021

на решение от 06.05.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5556/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" (ОГРН 1116504000140, ИНН 6503013511)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, штрафа,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ССС", общество) о взыскании 25 115 941 рубля 11 копеек неустойки за период с 22.10.2019 по 30.12.2020.

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 670 000 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие обоснованных доказательств чрезмерности неустойки снизил размер такой неустойки по контракту. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не мотивировал оснований, по которым произвел снижение размера взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене.

Также заявитель жалобы считает необоснованным снижение судом размера взыскиваемых процентов, поскольку считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств их чрезмерности.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.09.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2018 N 0161200003718000092 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 73/2018 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство объекта "Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ (строительный адрес объекта) - Сахалинская область, Южно-Курильский район, о. Шикотан, с. Малокурильское, между ул. 50 лет СССР и ул. Терешкова (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3.1 цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 298 840 720 (двести девяносто восемь миллионов восемьсот сорок тысяч семьсот двадцать рублей) 00 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии) с учетом положений пункта 3.14 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.14 контракта, все платежи, предусматриваемые подрядчику по настоящему контракту, производятся в российских рублях в сроки и в порядке, в соответствии с условиями настоящего контракта, после поступления средств из бюджетов соответствующих уровней на финансирование объекта.

Пунктом 4.1 контракта установлен начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ - следующий день после дня заключения контракта; окончание работ - до 31.10.2020.

Исходя из содержания пункта 4.1.1 контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение N 3).

В силу пункта 4.1.2 контракта, выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется Заказчику на согласование. Детализированный график выполнения работ (далее - График) предоставляется в письменной форме с сопроводительным документом. Срок согласования графика заказчиком - не более 5 рабочих дней с момента официального поступления. В случае наличия замечаний к представленному графику, заказчик возвращает его без согласования для их устранения. Подрядчик обязан в течение 3-х дней откорректировать график и предоставить для повторного согласования и утверждения.

Сроки, установленные Графиком, являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта, подрядчик обязан: еженедельно, не позднее четверга, официальным письмом, предоставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать: - разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению.

- сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения.

- сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами).

- прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю. По каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю. Запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в Детализированном графике выполнения работ).

- количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности.

Пунктом 6.2.6 контракта предусмотрено, что на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта (далее - Строительная площадка), принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами.

Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий Заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения Работ или увеличении цены Контракта.

В силу пункта 6.2.7 контракта, подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет Подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части.

Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не являются основанием для увеличения сроков выполнения работ.

В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Согласно пункту 6.2.25 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 11.1, 11.3 контракта установлено, что при обнаружении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, подрядчик обязан известить в письменной форме заказчика. Подрядчик не вправе приостанавливать работы в целом в связи с выявленными дополнительными работами, если только не докажет, что эти работы препятствуют дальнейшему ходу работ.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Сумма штрафа составляет 100 000 (Сто тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно пункту 12.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.7 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 12.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно смете стоимости работ строительство объекта "Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан" (Приложение N 2 к контракту) контрактом предусмотрены следующие виды работ:

- подготовка территории строительства (вынос ВЛ наружного освещения, подготовительные работы, вынос тепловой сети, компенсационные затраты за вырубку зеленых насаждений);

- основные объекты строительства (здание дома культуры с библиотекой);

- объекты энергетического хозяйства;

- объекты транспортного хозяйства и связи;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения;

- благоустройство и озеленение территории;

- пуско-наладочные работы;

- командировочные расходы;

- утилизация строительного мусора;

- непредвиденные затраты.

К контракту утвержден календарный график выполнения работ (Приложение N 3), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство ежемесячно выполнять работы на определенную графиком сумму.

Позднее, 30.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении цены контракта, которая составила 303 905 816 рублей 95 копеек.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2019 сторонами утвержден Календарный график выполнения работ в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Учреждение, полагая, что подрядчиком по состоянию на май 2019 года обязательства по контракту выполнены на меньшую сумму нежели установленные графиков производства работ, 07.06.2019 направило в адрес общества претензию N 04-1127 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку.

Ответным письмом N 38 от 11.06.2019 общество выразило несогласие с начисленной неустойкой, указало на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика по не представлению проектных (технических) решений для устранения выявленных нарушений проекта в связи с обнаружением суглинистого мягкопластичного пласта.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком в пользу подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 12.4 контракта.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца ввиду того, что просрочка выполнения промежуточного этапа выполнения работ вызвана виновными действиями заказчика по неоказанию содействия учреждению в устранении замечаний к разработанной проектной документации в связи с выявлением пластов с несоответствующий условиям строительства несущей нагрузки, правомерно отклонил указанные возражения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что письмом N 16 от 14.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости приостановки работ на объекте ввиду выявления в осях А-Е/1-2 насыпного суглинистого мягкопластичного с примесями органического вещества и прослоями суглинка заторфованного грунта, который не пригоден для основания фундамента.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, подрядчик письмом N 20 от 15.05.2019 уведомил заказчика о том, что им выбран в осях А-Е/1-2 котлована насыпной суглинистый мягкопластичный с примесью органического вещества грунт в полном объеме, в связи с чем подрядчиком выбранный грунт заменен на камень крупной фракции, расклиненный щебнем средней фракции с послойным уплотнением через каждые 20 см, в связи с чем общество также просило заказчика согласовать данные проектные решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик, вопреки положениям статьи 716 ГК РФ, не дожидаясь ответа заказчика о необходимости продолжения работ либо их приостановки до выдачи измененной проектной документации, продолжил выполнение спорных работ по контракту, в связи с чем лишился возможности ссылаться на такие обстоятельства в обоснование причин просрочки выполнения промежуточного этапа выполнения работ.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения промежуточного этапа работ, считает его верным арифметически и по праву в размере 25 115 941 рубля 11 копеек.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет штрафа за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства в размере 100 000 рублей.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части обоснованности размера снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный контрактом, период просрочки выполнения работ в полном объеме (86 дней), отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне учреждения в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 670 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ14-131 от 24.02.2015 и вышеизложенные нормы права, определил снизить размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не приведено оснований, по которым последним снижен размер процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и пунктом 12.4 контракта, следовательно требование о взыскании процентов не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о необходимости представления ответчиком доказательств чрезмерности подлежащей к взысканию неустойки со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ18-43 от 18.09.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле. Кроме того, указанное обстоятельство не является препятствием для снижения размера взыскиваемой неустойки признанной арбитражным судом явной чрезмерной нарушенному обязательству в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав учреждения, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, размер которой не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая значительность размера взыскиваемой неустойки от цены контракта (8,26%), в отсутствие доказательств наличия на стороне заказчика негативных последствий, связанных с просрочкой подрядчиком промежуточных и конечного срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции правомерно снизил размер взысканной неустойки до суммы 670 000 рублей, суммы штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2021 по делу N А59-5556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков