Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-9439/21 по делу N А65-28625/2020

г. Самара

20 июля 2021 г.

дело N А65-28625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта от 24 мая 2021 года по делу N А65-28625/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество"Татнефть" им. В.Д. Шашина.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама"(далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 9 550 530,41 руб.; ген.подрядных услуг по договору N 66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 163 158 руб.; неустойки по договору N 1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 69 315 108 руб.; ген. подрядных услуг по договору N 1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 193 465,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения от 23.03.2021 в виде запрета кредитным организациям Банку Зенит (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк, публичному акционерному обществу "Сбербанк", Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Банку ГПБ (акционерное общество) списывать с расчетного счета ООО "ОНХ-Холдинг" денежные средства по требованию ООО "Кама" на платежные реквизиты иных лиц, помимо ООО "Кама".

Определением от 24.05.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не имеет имущества, не осуществляет деятельности, не сдает отчетность в налоговый орган.

Действия ответчика свидетельствуют о явном желании не допустить с истцом зачета взаимных обязательств.

Требование ООО ОНХ-Холдинг" к ООО "Кама" значительно превышает требование ООО "Кама" к ООО "ОНХ-Холдинг" по исполнительному производству.

В случае неприменения обеспечительных мер денежные средства, присужденные ООО "Кама" будут получены третьим лицом, имеющим сомнительного характера денежное требование к должнику и до самого должника не дойдут, тем самым лишив возможности ООО "ОНХ-Холдинг" получить присужденное по делу А65-28625/2020 в сумме 79 000 000 руб. и причинив значительный ущерб, поскольку требование к ООО "ОНХ-Холдинг" является единственным активом должника. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, н, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры обосновывается тем, что в случае непринятия судом этой меры заявителю будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленной обеспечительной меры.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер сделают невозможным исполнение решения по делу N А65-28625/2020.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, не представил.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик в целях неисполнения судебного акта осуществлял действия по отчуждению транспортных средств, что у него отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Как следует из протокола опроса от 18.03.2020 транспортные средства, а также база ООО "Кама" переданы Галлиахметову И.Ф. в счет долга в размере 5 000 000 руб.

Суд правильно указал, что представленное истцом заявление представителя ответчика о принудительном исполнении решения суда по делу N А65-27861/2019, в котором ответчик просит зачислить причитающиеся денежные средства в счет исполнения обязательств по сводным исполнительным производствам, а также перечислить на личный счет представителя ООО "Кама" оставшиеся денежные средства, не может являться доказательством принятия мер, направленных на избежание поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Кама", поскольку сам истец не был лишен права на погашение задолженности перед ответчиком путем перечисления задолженности на расчетный счет ответчика.

Не исполнение решения суда по делу N А65-27861/2019 ООО "ОНХ-Холдинг" явилось основанием для обращения ООО "Кама" за принудительным взысканием.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на из переоценку, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта от 24 мая 2021 года по делу N А65-28625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина