Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-6326/21 по делу N А60-47068/2020

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-47068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оптима Рум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

по делу N А60-47068/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1126671022015, ИНН 6671408818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Рум" (ОГРН 1196658002166, ИНН6670477417)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Рум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс",

третье лицо: Магомедова Румият Ибрагимовна,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец, покупатель, ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Рум" (далее - ответчик, продавец, ООО "Оптима Рум") о взыскании суммы оплаченного аванса по договору поставки в размере 109 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 16.09.2020 в размере 703 руб. 25 коп. с продолжением их начисления с 17.09.2020 г. по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Оптима Рум" о взыскании с ООО "Стройальянс" задолженности по договору поставки в размере 203 840 руб. 00 коп., 899 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле Магомедова Румият Ибрагимовна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима Рум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции взыскание произведено в пользу иного лица, не имеющего отношения к настоящему делу. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены доказательства, приведенные ООО "Оптима Рум" о взаимосвязи между ООО "Стройальянс" и Магомедовой Р.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптима Рум" (продавец) и ООО "Стройальянс" (покупатель) заключен договор от 28.04.2020 N 100020115-2 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать покупателю комплект бытовой мебели (далее - товар), а покупатель принять и надлежащим образом оплатить его (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара указаны в спецификации.

На основании п. 2.1 договора общая сумма договора (без учета стоимости сборки) составляет 313 600 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара покупателем установлена в следующем порядке: предоплата в размере 35 % стоимости товара, оставшиеся 65 %, а также стоимость сборки и доставки - не позднее фактической поставки товара.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара не позднее 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

На основании выставленного счета на оплату от 23.04.2020 ООО "СтройАльянс" 29.04.2020 перевело денежные средства в качестве аванса по договору в размере 109 760 руб. 00 коп., что составляет 35 % от полной суммы договора.

Таким образом, продавец должен был поставить покупателю товар не позднее 15.07.2020. Ссылаясь на отсутствие поставки товара, покупатель обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, продавец обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать долг по договору в размере 203 840 руб. 00 коп, 899 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска ссылался на следующие обстоятельства.

В апреле 2020 года в компанию "MIASOFIA" https://mia-sofia.ru/ (ООО "Оптима Рум", ИНН 6670477417, ОГРН 1196658002166) обратилась Магомедова Румият Ибрагимовна с целью приобретения мебели в спальню.

В период с 20.04.2020 по 27.04.2020 менеджер ООО "Оптима Рум" Пузикова Маргарита согласовывала с Магомедовой Р.И. мебель, которую она хотела приобрести (составлялся дизайн-проект, подбирались цвет, фасады, комплектность мебели, порядок оплаты).

Согласование производилось, в том числе, посредством переписки в мессенджере WhatsApp (скриншоты переписки представлены в материалы дела).

После согласования заказа, Магомедова Р.И. выразила желание заключить договор на приобретение мебели на юридическое лицо - ООО "СтройАльянс" (ИНН 7702434210, юридический адрес: 127051, г. Москва, м. Сухаревский пер. д. 9 стр. 1, эт. 2, пом. 1, ком. 11), что отражено в переписке в мессенджере WhatsApp между Магомедовой Р.И. и менеджером ООО "Оптима Рум" Пузиковой М.

22.04.2020 Магомедова направила в данной переписке карточку предприятия ООО "СтройАльянс" с просьбой оформить заказ на организацию.

29.04.2020 в мессенджере WhatsApp менеджер ООО "Оптима Рум" Пузикова М. направила Магомедовой Р.И. окончательный вариант договора N 100020115-2 от 28.04.2020 между ООО "СтройАльнс" и ООО "Оптима Рум".

Таким образом, 28.04.2020 между ООО "СтройАльянс" как покупателем и ООО "Оптима Рум" как продавцом был заключен договор N 100020115-2, согласно которому продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель принял на себя обязательства принять и надлежащим образом оплатить комплект мебели, определенный в Приложении N1 к данному договору (спецификации).

29.04.2020 на расчетный счет ООО "Оптима Рум" по платежному поручению N 215 от 29.04.2020 поступила от ООО "СтройАльянс" предоплата по договору в размере 109 760 руб. 00 коп.

Получив предоплату по договору, ООО "Оптима Рум", в свою очередь, разместило заказ N 8072 изготовителю указанной в договоре мебели - ООО "Ажур" (ИНН 7743238743, ОГРН 5177746367937).

На основании заказа ООО "Оптима Рум" N 8072 ООО "Ажур" выставило ООО "Оптима Рум" счет N 112 от 29.04.2020 на сумму 217 860 руб. 00 коп.

06.05.2020 платежным поручением N 1056 ООО "Оптима Рум" осуществила предоплату по заказу N 8072 по счету N 112 от 29.04.2020 в размере 108 930 руб. 00 коп.

06.08.2020 платежным поручением N 2174 ООО "Оптима Рум" осуществила доплату по заказу N 8072 по счету N 112 от 29.04.2020 в размере 108 930 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора N 100020115-2 от 28.04.2020 ООО "Оптима Рум" должно было поставить мебель не позднее 15.07.2020 (50 рабочих дней с даты оплаты, пункт 4.1 договора).

Однако по вине изготовителя ООО "Ажур" фактически мебель была изготовлена и поставлена ООО "Оптима Рум" 02.09.2020.

02.09.2020 товар, обусловленный спецификацией к договору, поступил на склад ООО "Оптима Рум" в Москве, после чего логист ООО "Оптима Рум" связалась с Магомедовой Р.И. и согласовала дату, время и адрес доставки мебели - 04.09.2020, Москва, поселение Первомайское, д. 147/2 (Коттеджный поселок "Академия Парк"). Доплату по договору в сумме 203 840 руб. 00 коп. Магомедова Р.И. пообещала осуществить наличными деньгами при получении мебели.

04.09.2020 около 22:00 (по мск) водитель ООО "Оптима Рум" осуществил доставку мебели по договору со склада ООО "Оптима Рум" в Москве Магомедовой Р.И. по адресу Москва, поселение Первомайское, д. 147/2 (Коттеджный поселок "Академия Парк").

После выгрузки мебели Магомедова Р.И. от оплаты товара в сумме 203 840 руб. 00 коп. и подписания товарно-сопроводительных документов о приемке товара отказалась.

Отсутствие оплаты товара явилось основанием для обращения поставщика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 486, 487 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара по договору покупателю, указал на отсутствие правоотношений, вытекающих из договора от 28.04.2020 N 100020115-2, между ООО "Оптима Рум" и Магомедовой Р.И. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что товар не поставлен, оплаченная предоплата не возвращена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Оптима Рум" указывает, что взыскание на основании решения произведено в пользу иного юридического лица, а именно ООО "Стройальянс" (ИНН 6671408818, ОГРН 1126671022015), тогда как стороной по делу является ООО "Стройальянс" (ИНН 7702434210, ОГРН 1187746643930).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 судом исправлена опечатка, допущенная в судебных актах по настоящему делу при указании реквизитов истца, определено считать верным во всех судебных актах по настоящему делу реквизиты истца ООО "Стройальянс" (ИНН 7702434210, ОГРН 1187746643930).

Указание в решении суда неверных реквизитов истца является очевидной опиской. На права и обязанности ответчика данная описка не повлияла.

Исходя из изложенного, данный довод ответчика по первоначальному иску отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В п. 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты товара в сумме 109 760 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

При этом ООО "Оптима Рум" полагает, что фактическим заказчиком и получателем мебели по договору N 100020115-2 от 28.04.2020 являлась Магомедова Р.И., именно с ней велась вся переписка при согласовании заказа, условий договора, а в последующем - при согласовании сроков доставки мебели.

Продавец указывает, что договор был согласован посредством переписки с Магомедовой Р.И., а впоследствии подписан директором ООО "Стройальянс". Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Стройальянс" является Магомедов Мурат Ибрагимович, что, по мнению апеллянта, указывает на взаимосвязь между ООО "Стройальянс" и Магомедовой Р.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4.5 договора товар передается покупателю, а в случае его отсутствия может быть передан любому другому лицу при предъявлении им документов, подтверждающих полную оплату товара или доверенности.

В соответствии с п. 4.6 договора прием-передача товара оформляется товарными накладными, выписанными в 2-х экземплярах. Однако товарная накладная от 23.04.2020 N 100020115-2 подписана 04.09.2020 в одностороннем порядке.

Как верно установил суд первой инстанции, договор от 28.04.2020 N 100020115-2 заключен между ООО "Оптима Рум" и ООО "Стройальянс". Магомедова Р.И. стороной в данном договоре не является, каких-либо заявок со стороны ООО "Стройальянс" на поставку по договору от имени Магомедовой Р.И., доверенности, выданной ООО "Стройальянс" на имя Магомедовой Р.И., в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств тому, что поставка товара (адрес поставки) был согласован с покупателем ООО "Стройальянс" материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о вероятной связи ООО "Стройальянс" в лице единственного участника Магомедова М.И. с непосредственным заказчиком товара Магамедовой Р.И. не принимаются апелляционным судом, поскольку иные выводы с учетом вышеприведенных обстоятельств не влекут.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств поставки оплаченного товара ответчиком в адрес ООО "Стройальянс" в материалы дела не представлено, предоплата по договору в полном объеме не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по встречному иску не утрачено право защиты своих законных интересов посредством обращения с требованиями к надлежащему ответчику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-47068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева