Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-11375/21 по делу N А53-13597/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-13597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центринвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2021 по делу N А53-13597/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центринвест" (ОГРН: 1026100001949, ИНН: 6163011391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колдмаркет" (ОГРН: 1096193003686, ИНН: 6166071783), индивидуальному предпринимателю Черкун Евгению Сергеевичу (ОГРНИП: 309616506300021, ИНН: 616511215730), индивидуальному предпринимателю Черкун Татьяне Федоровне (ОГРНИП: 316619600069057, ИНН: 090900256919)

при участии третьего лица - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН: 1096100003185, ИНН: 6163098963)

о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центринвест" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колдмаркет" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Черкун Евгению Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Черкун Татьяне Федоровне о расторжении кредитного договора N 00200295 от 23.06.2020, взыскании 13 569 224,50 руб. задолженности по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

принадлежащий на праве собственности ООО "КОЛДМАРКЕТ" автотранспорт - Идентифик. Номер - 5N1CL0MM7EC524880; Марка, модель ТС - INFINITI QX60; Наименование ЛЕГКОВОЙ; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, N двигателя -QR25 277314V; Шасси N ОТСУТСТВУЕТ; N кузова 5N1CL0MM7EC524880; Цвет БЕЛЫЙ; ПТС 78 УУ 204647;

принадлежащий на праве собственности ООО "КОЛДМАРКЕТ" автотранспорт -Идентифик. Номер Z8PL4H2N1EA001000; Марка, модель ТС - IRITO-BOXER L4H2N1; Наименование - Грузопассажирский фургон; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, N двигателя - PSA4HO310TRJ5 0733161; Шасси N ОТСУТСТВУЕТ; N кузова VF3YEZMFC12606152; Цвет БЕЛЫЙ; ПТС - 50 НХ 624122;

принадлежащий на праве собственности ООО "КОЛДМАРКЕТ" автотранспорт -Идентифик. Номер - Х9Н33351АЕ1000018; Марка, модель ТС - АБ-33351А; Наименование - Автомобиль бортовой; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, N двигателя PSA4H0310TRJ5 0697168; Шасси N ОТСУТСТВУЕТ; N кузова VF3YCZMAU12524036; Цвет БЕЛЫЙ; ПТС 62 НУ 751613;

принадлежащее на праве собственности ООО "КОЛДМАРКЕТ" имущество -Наименование и марка - TFN CP CD25N-RW 10 АВТОПОГРУЗЧИК; Завод. N машины (рамы) - 111161230; Двигатель N C240PKJ-30 999338; Год выпуска - 2011; Цвет - СЕРО-ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ ТС 795752;

принадлежащее на праве собственности ООО "КОЛДМАРКЕТ" имущество Наименование и марка - АВТОПОГРУЗЧИК НС CPCD15N-RG26; Завод. N машины (рамы) - F3AC00995; Двигатель N NC485BPG*13174317*; Год выпуска - 2013; Цвет - ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ - ТТ 455512;

принадлежащее на праве собственности ООО "КОЛДМАРКЕТ" товары в обороте - холодильное оборудование, морозильные лари, сендвич-панели, холодильные шкафы залоговой стоимостью 7 000 000 руб., находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 28 А;

иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы исковых требований в размере 13 569 224 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 В удовлетворении заявления банка о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что учитывая размер задолженности, продолжительность несвоевременного исполнения обязательств перед истцом, специфику заложенного в пользу банка имущества, имелись предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований. Наложение ареста в первую очередь на движимое имущество ООО "КОЛДМАРКЕТ", находящееся в залоге у ПАО КБ "Центр-инвест", соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлено на сохранение предмета залога. Необходимость принятия обеспечительных мер направлена на сохранение активов ответчиков до рассмотрения спора по существу и их сохранение при удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиками мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Наличие задолженности (соответствующего обязательства) также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску. Истцом не представлено данных о совершенных сторонами действиях в досудебном порядке, из которых усматривалось бы сформированное обстоятельство сомнений в реальной платежеспособности должника с учетом его совокупного имущественного состояния и периода просрочки.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчиков, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.

Само по себе наличие у ответчиков задолженности по договору не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, такое основание для принятия обеспечительных мер как длительное неисполнение обязательства и размер исковых требований в качестве основания для принятия обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрено.

Сама по себе сумма задолженности в отсутствие документально подтвержденной информации о состоянии имущественной сферы должника и (либо) наличия явно реализуемых намерений по уклонению от возврата долга или по сокрытию своего имущества, не может быть признана значительной для целей вывода о необходимости принятия обеспечительной меры, вследствие вероятной неисполнимости судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязательство уже обеспечено залогом имущества и поручительством, что минимизируют риски неисполнения, ввиду чего основания полагать, что исполнение судебного акта может быть затруднительно, у суда отсутствовали.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-13597/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко