Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8723/21 по делу N А07-33103/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А07-33103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-33103/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон-НК" (далее - ООО "Стройбетон-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" (далее - ООО "РегионМонтажСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 109 580 руб., пени за период с 24.09.2020 по 14.12.2020 в размере 48 342 руб. 78 коп., пени с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 167-176).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РегионМонтажСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре отсутствует срок и дата оплаты, соответственно отсутствуют срок исполнения обязательств.

Апеллянт указывает, что истец подтвердил оплату 19.11.2020 в размере 100 000 руб., а также сделал ссылку на пункт 6.2 договора, по которому взыскание пени не предусмотрено. Таким образом, в соответствии с условиями договора отсутствует нарушение со стороны ответчика и незаконно не уменьшена неустойка.

До начала судебного заседания от ООО "Стройбетон-НК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО "СтройБетон-НК" (поставщик) и ООО "РегионМонтажСтрой" (покупатель) был заключен договор N 602/20 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с которым поставщик обеспечивает изготовление и поставку бетонной смеси покупателю по заявкам покупателя на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонные смеси в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

К договору подписана спецификация N 1, в которой согласованы марка поставляемого бетона, класс, объём бетонной смеси, цена и стоимость. Ориентировочная сумма поставки согласно спецификации составила 11 530 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 5.2 договора форма оплаты - 100% предоплата.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставил ответчику бетонные смеси за период с 29.06.2020 по 24.09.2020 на общую сумму 5 271 429 руб.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 26-264).

Ответчиком товар был оплачен на сумму 4 161 849 руб., неоплаченный остаток составил 1 109 580 руб.

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. N 1101/20 от 12.11.2020, оставленная без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 602/20 от 29.06.2020, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке продукции, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 26-264).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар, удостоверены печатями сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо прочего, в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которого ООО "РегионМонтажСтрой" гарантировало оплату поставленного товара в размере 845 910 руб. не позднее 30.09.2020 (т. 1 л.д. 18) и двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, согласно которого задолженность ответчика составила 1 209 580 руб. (т. 1 л.д. 17).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "РегионМонтажСтрой" сумму основного долга по договору в размере 1 109 580 руб.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед истцом отсутствует, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, неустойка за период с 24.09.2020 по 14.12.2020 составила 48 342 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет неустойки в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты по договору поставки N 602/20 от 29.06.2020, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 48 342 руб. 78 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-33103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина