Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5559/21 по делу N А03-40/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А03-40/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5559/2021) общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-40/2021 (судья Гуляев А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Смыка Владимира Владимировича (ИНН 420214413263, ОГРНИП 309420225200060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (649000, респ Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 9, ОФИС 1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285),

третье лицо: руководитель временной администрации Данилов Сергей Александрович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смык Владимир Владимирович (далее - ИП Смык В.В., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - ООО "НСГ Росэнерго", общество) с иском о взыскании 802 366 руб. 28 коп. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019 N 17/19.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен руководитель временной администрации Данилов Сергей Александрович (далее - Данилов С.А.).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: платежное поручение N 677 не относится к спорному периоду, так как данным поручением страховщику перечислена премия по договорам, заключенным в октябре 2020 года; платежное поручение N 678 лишь частично относится к спорному периоду, так как данным поручением страховщику перечислена премия по договорам, заключенным в октябре 2020 года и по договорам, заключенным 01.11.2020 года; судом дана неверная оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 20.12.2020; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 20.12.2020 подписан неуполномоченным лицом.

ИП Смык В.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 01.08.2019 N 17/19 возмездного оказания услуг, по условиям которого, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги в сфере страхования.

Размер вознаграждения исполнителя по договору определен в Приложении N 1 и варьируется в процентном отношении от фактически поступившей заказчику суммы страховой премии, либо сумм, поступивших страховщику (до максимального размера в 20 %).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг, претензией от 10.12.2020 потребовал оплатить задолженность (л.д.19 т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, документально подтвержденными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора (п. 5.1.) подлежащее оплате исполнителю вознаграждение, за оказанные в отчетном периоде услуги определяются сторонами в актах приема-сдачи услуг, на основании размера вознаграждения, установленного сторонами в Приложении N 1.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-сдачи услуг N 102 от 27.11.2020, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, из содержания которого следует, что в период с 01.11.2020 по 27.11.2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 802 366 руб. 28 коп. (л.д.143 т.1).

Вышеуказанный акт со стороны ответчика подписан первым заместителем генерального директора ООО "НСГ-Росэнерго" Мариным Н.И. и заверен оттиском печати организации, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Приложением акту приема-сдачи услуг (л.д.144 т.1) произведен расчет суммы вознаграждения за период с 01.112020 по 27.11.2020 с поименованными видами договоров страхования и размера вознаграждения, который так же подписан первым заместителем генерального директора ООО "НСГ-Росэнерго" Мариным Н.И.

О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Податель жалобы приводит доводы, что не доказан размер вознаграждения, платежное поручение N 677 от 02.11.2020 на сумму 38 105 руб. 32 коп. не относится к спорному периоду (ноябрь 2020), так как данным поручением страховщику перечислена премия по договорам, заключенным в октябре 2020 года, а так же платежное поручение N 687 лишь частично относится к спорному периоду.

Вопреки указанным доводам, истец взыскивает задолженность за ноябрь 2020 года, подтверждает ее наличие и размер актами выполненных работ (л.д.113-143 т.1), платежными поручениями за указанный период в адрес заказчика, от которых, исходя из условий договора, и зависит размер вознаграждения за отчетный период.

Кроме того, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь 2020 года подтвержден акт сверки (л.д.111 т.1) по состоянию на 20.12.2020, в соответствие с которым, задолженность за ноябрь 2019 года составила 802 366 руб. 28 коп.

При этом доводы подателя жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом ввиду того, что отозвана лицензия, отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Акт приема-передачи оказанных услуг за ноябрь 2020 года, акт сверки взаимных расчетов, согласующийся с актом приема-передачи оказанных услуг за ноябрь 2020, подписаны сторонами, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на достижение соответствующих им правовых последствий.

Кроме того, на вышеуказанных документах проставлена печать общества.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых документах, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения спорной суммы задолженности, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-40/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров