Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-37538/21 по делу N А40-192750/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

дело N А40-192750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-192750/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Спутник стиль" (ИНН 7731180320, ОГРН 1037739033826)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стовбун Н.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040261992 от 30.06.2019;

от ответчика: Винокуров К.Г. по доверенности от 01.08.2020, диплом ВСБ 0183004 от 18.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник стиль" (далее - ответчик, ООО "Спутник стиль") о взыскании штрафа в размере 1626084,76 руб. по договору аренды земельного участка от 26.02.2010 N М-03-034643.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-03- 034643 (далее - Договор).

Предметом Договора является Земельный участок площадью 10 203 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:85, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Иртышский 1-й, вл. 8 (далее - Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации строений под складские цели в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Передача участка по Договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

На участке расположены двухэтажное капитальной строение N 1, одноэтажное капитальное строение N 2, одноэтажное капитальное строение N3, одноэтажное капитальное строение N 12, участок огорожен.

Пунктом п. 4.3 Договора установлено, что Земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных строений.

В соответствии с п. 5.7, 5.13 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно иску в ходе осмотра Земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), проведенного 11.01.2018 г. (рапорт N 9033978), установлено, что на Земельном участке размещается строение площадью 131,8 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 8 стр. 12, принадлежащее ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 12.08.2004 N 77-01/30-857/2004-526). К указанному строению возведены пристройки общей площадью около 2400 кв.м. и произведена надстройка одного этажа площадью 123 кв.м. Строение поставлено на государственный кадастровый учет 16.02.2017 N77:03:0002007:2110.

По сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г.Москвы (ИАС УГД) Земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство либо реконструкцию существующего объекта не выдавалось.

В соответствии п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Согласно п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "особые условия Договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с нарушением условий Договора истцом начислен ответчику штраф по п. 7.4 Договора в размере 1626084,76 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.01.2020 N 33-6-543497/19-(0)-1, с требование оплаты штрафа, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что факт возведения строений был установлен актом Госинспекции по недвижимости от 18.02.2016.

В связи с выявленным нарушением истцом ответчику на основании претензии от 25.01.2016 N 33-6-1384/16-(0)-1 начислены штрафные санкции в размере 1 871 129,70 руб.

Ответчиком была произведена оплата штрафных санкций по факту выявленного актом от 25.01.2016 нарушения в размере 1 871 129,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 18.03.2016, N 174 от 31.03.2016, N 206 от 13.04.2016, N 237 от 28.04.2016.

Истцом не оспаривается, что нарушение, выявленное актом от 11.01.2018, является повторным относительно нарушения указанного в претензии от 25.01.2016 N 33-6-1384/16-(0)-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, правомерно исходил из того, что двойная мера ответственности, за одно и тоже нарушение, не допустима, начисление штрафа, как повторной санкции за тоже нарушение, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие на участке незаконно возведенного объекта является длящимся нарушением условий Договора и позволяет взыскивать штрафные санкции при каждом выявлении факта наличия объекта самовольного строительства подлежит отклонению, поскольку нарушение, выявленное актом от 11.01.2018, является повторным относительно нарушения указанного в претензии от 25.01.2016 N 33-6-1384/16-(0)-1.

Применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Также, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности является дата обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости - 18.02.2016, по результатам которого был составлен акт N 9032675.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании штрафа за нарушение условий Договора, касающихся использования Земельного участка в размере 1 626 084,76 руб. истек.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-192750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова