Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5618/21 по делу N А03-2319/2021

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А03-2319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5618/2021) акционерного общества "Почта России" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2319/2021 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 307220401000013, ИНН 222700233010)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Анатольевич (далее - ИП Степанов В.А., предприниматель) обратился к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 929 787 руб. 19 коп. долга, 17 723 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2021 по договору поставки от 19.07.2017 N 280/25.07/ПС17 (МТО/4-17).

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "Почта России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом сделан необоснованный вывод относительно срока действия договора от 19.07.2017, который прекратил своё действие в связи с исчерпанием суммы договора, договорные обязательства АО "Почта России" выполнены в полном объеме, другие закупки на поставку товаров АО "Почта России" не проводились, договоры с ИП Степановым В.А. не заключались.

ИП Степанов В.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки N 280/25.07/ПС17 (МТО/4-17) от 19.07.2017 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продовольственные товары.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 1 год, договор считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Впоследствии между ИП Степановым В.А. и АО "Почта России" подписано дополнительное соглашение от 28.06.2018, в соответствии с которым п. 3.2 договора изложен в редакции: "Общая сумма договора не превысит 25 400 000 руб. Стоимость доставки товара до склада покупателя включена в цену товара."

Во исполнение условий договора, истец поставил истцу товар согласно счетам-фактурам, датированным с 17.07.2019 по 10.09.2020, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом (далее - УПД), датированными с 17.07.2019 по 10.09.2020.

Возражая против заявленных требований, не оспаривая факт поставки и принятия товара, ответчик ссылается на истечение срока действия договора от 19.07.2017, который прекратил своё действие в связи с исчерпанием суммы договора, определенной пунктом 3.2 договора.

Как следует из п.9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2018) договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее исчерпания общей расходной стоимости по договору, указанной пунктом 3.2 настоящего договора. При этом пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 (л.д.130 т.1), предусматривает общую сумму договора в размере 25 400 000 руб.

Согласно реестру платежей (л.д.143-145 т.1) ответчиком осуществлена оплата поставленного товара на сумму 25 400 000 руб.

При этом, согласно УПД покупатель продолжал осуществлять приемку товара и ее оплату после выборки цены договора в сумме 25 400 000, определённой дополнительным соглашением от 28.06.2018, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя.

Таким образом, покупатель, принимая и оплачивая поставленный предпринимателем товар после выборки суммы договора, конклюдентными действиями подтвердил фактическое продолжение действия договорных отношений по нему, продолжение исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах совершение сторонами фактических действий по выполнению условий спорного договора, в частности, по отправке товара, его принятию на основании документов, имеющих ссылку на договор поставки N 280/25.07/ПС17 (МТО/4-17) от 19.07.2017, являются совершением конклюдентных действий, направленных на пролонгацию действия данного договора.

Доводы подателя жалобы, делающего упор на отсутствие обязанности по оплате товара, поставленного в отсутствие договора, заключенного по правилам Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отклоняются.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах основания для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора не могут быть возложены на ответчика, лишив его права на получение платы за поставленные товары (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774).

Соответственно, при наличии фактических отношений сторон по поставке отсутствие заключенного с соблюдением Закона N 223-ФЗ нового договора не может служить основанием к отказу в иске.

Кроме того, наличие задолженности сторонами подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 26.03.2021 (л.д. 60 т. 2), в соответствие с которым, задолженность покупателя перед поставщиком по данным покупателя составила 899 271 руб. 80 коп. и 934 348 руб. 16 коп. по данным поставщика, без учета последней поставки товара и его последующей частичной оплаты.

С учетом того, что материалами дела подтверждены факты поставки товара по УПД, датированным с 17.07.2019 по 15.04.2020, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 929 787 руб. 19 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты каждой партии товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательства. Неустойка составляет 0,01 % от стоимости каждой партии товара, оплата которого просрочена, за каждый день.

Поскольку в УПД стороны ссылались на договор, следовательно, полагали возможным к нему применение условий, в том числе, по ответственности.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 15.04.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 17 723 руб. 39 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, порядок ее начисления - соответствующим условиям договора.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров