Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 21АП-1855/21 по делу N А83-22094/2020

21 июля 2021 г.

Дело N А83-22094/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казбан Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А83-22094/2020 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество рабочих и служащих "ПМК-238" Треста "СОВХОЗСПЕЦСТРОЙ"

к Индивидуальному предпринимателю Казбан Татьяне Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Садоводческое товарищество рабочих и служащих "ПМК-238" Треста "СОВХОЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Казбан Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Казбан Т.Н., Предприниматель), согласно которому просит взыскать с Предпринимателя в пользу Товарищества денежные средства в размере 65000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5983,48 руб., расходы, связанные с отправкой почты, в размере 295,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2839,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг согласно Договору от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А83-22094/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

13.04.2021 Арбитражным судом Республики Крым по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Казбан Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истец отмечает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ИП Казбан Т.Н. принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 28.06.2021.

09.06.2021 через канцелярию суда от Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.05.2019 между Товариществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном Договором (т.1 л.д.33-35).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги: предоставлять интересы Товарищества при подготовке проекта межевания, получить разрешение, согласование и другие документы, связанные с оформлением проекта межевания.

Срок выполнения работ с 17.05.2019 до окончания услуги (пункт 1.7 Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 65000,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно приходному кассовому ордеру N 17 от 17.05.2020 Предпринимателем от истца принято 65000,00 руб. (т.1 л.д.36).

Договором предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения Договора (пункт 2.3.1).

Как предусмотрено пунктом 1.3 Договора, за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.6 Договора.

В свою очередь, Заказчик, как это предусмотрено пунктом 2.2.2 Договора, обязан оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены Договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

С целью досудебного урегулирования спора в рамках Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 65000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5778,40 руб. Направление данной претензии подтверждается описью вложений и квитанцией от 12.11.2020 (почтовый идентификатор 29500053353795) и, согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Данная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Казбан Т.Н. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем от Товарищества были получены денежные средства в сумме 65000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 17.05.2020 на сумму 65000,00 руб. (т.1 л.д.36).

Учитывая отсутствия доказательств возврата денежных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы долга, при этом истцом не учтено, что пунктом 1.7 Договора установлен срок выполнения работ с 17.05.2019 до окончания услуги 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что конечным сроком оказания услуг является 31.12.2019, соответственно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.01.2020.

Судом первой инстанции признан необоснованным и неверным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Товариществом, поскольку истцом не правильно определена дата начала течения срока для начисления процентов.

Апелляционный суд, соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3110,13 руб.

Относительно довода апеллянта о том, что в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть от 25.03.2021) по делу N А83-22094/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казбан Татьяны Николаевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Судья

Е.А. Остапова