Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-8647/21 по делу N А34-2207/2020

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А34-2207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 апреля 2021 г. по делу N А34-2207/2020.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" - Бавыкина О.С. (доверенность б/н от 11.01.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" (далее - истец, ООО "Водоканал Шумиха") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шумихи (далее - Администрация г. Шумиха) о взыскании основного долга в размере 1 252 795 руб. 89 коп. за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.09.2017 по 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области (далее - Администрация Шумихинского МО).

Определением от 03.02.2021 произведена замена Администрации г. Шумиха на правопреемника - Администрацию Шумихинского МО.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Шумихинского МО взысканы в пользу ООО "Водоканал Шумиха" 51 595 руб. 82 коп. долга, а также 1 051 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал Шумиха" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Водоканал Шумиха" сослалось на то, что суд первой инстанции не учел методы коммерческого учета сточных вод, установленные Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и в оспариваемом решении произвел расчет объема сточных вод по своему методу.

По мнению подателя жалобы, журнал регистрации входных билетов от 12.09.2015 не является относимым и допустимым доказательством по данному делу и не может являться подтверждением количества посетителей в здании бани в спорный период.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал Шумиха" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация города Шумихи (правопредшественник ответчика) с 06.12.2012 является собственником здания, расположенного по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41.

В указанном здании в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Шумиха от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 10-11) осуществляет свою деятельность муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Шумиха Шумихинского района "Городские коммунальные сети".

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 21.11.2014 N 892 "О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ООО "Водоканал Шумиха" были переданы функции по водоснабжению и водоотведению жителей г. Шумиха и с. Каменное Шумихинского района Курганской области с 24.11.2014 (т. 1 л.д. 48).

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 N 418 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области" ООО "Водоканал Шумиха" наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинский район Курганской области с определением зоны деятельности гарантирующей организации территорию г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области (т. 1 л.д. 50).

Между истцом и ответчиком, равно как между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные взаимоотношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в здании, расположенном по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41.

24.08.2017 ООО "Водоканал Шумиха" составлен акт о наличии в здании по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41 скважины холодной воды с диаметром трубы 32 мм без установленного индивидуального прибора учета холодной воды, а также о сбросе жидких бытовых отходов (ЖБО) в централизованную канализационную систему (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2019 г. по делу N А34-11779/2017 факт сброса ЖБО в централизованную канализацию в отсутствие письменного договора (т.1 л.д.37-42) подтвержден, взыскана задолженность за водоотведение за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, определенная расчетным способом.

В силу участия в деле тех же лиц, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истец обратился за взысканием задолженности по водоотведению за следующий период до момента обнаружения в ходе осмотра факта прекращения водоотведения в централизованную систему 10.07.2018.

В суд в качестве письменного документа представлена выписка из заключения судебной экспертизы N 58 по делу N А34-1779/2017, подготовленного ООО "Курганстройэкспертиза" (том 1 л.д.20-32).

Из нее следует, что основной выезд на объект по адресу Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 41 состоялся 10.07.2018 г. При данном выезде экспертами было установлено, что в месте соединения металлической трубы диаметром 260 мм и стеной септика имеется кирпичная кладка. На момент проведения экспертизы часть трубы вырезана, а место выхода трубы из септика заложено кладкой и заштукатурена. Визуально определено, что кладка и штукатурка были свежие. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении другого дела.

Третье лицо, возражая против исковых требований, указало, что герметичность септика расположенного на территории городской бани была восстановлена 03.04.2018, что подтверждается, по его мнению, договором подряда на аварийно-восстановительные работы от 03.04.2018 и актом выполненных работ (т.1 л.д.120-122), подписанным ответчиком с Дружининым Е.В.

Из представленной ответчиком расчетно-платежной ведомости за март 2018 г. от 02.04.2018 (т.1 л.д.189) не следует, что ответчик произвел оплату Дружинину Е.В. по договору от 03.04.2018, сумма договора также не совпадает. Деньги в кассу поступили для оплаты в срок с 02.04.2018 по 04.04.2018 на основании РКО (расходно-кассовый ордер) от 02.04.2018 в сумме 31 241 руб., а договор и акт выполненных работ были подписаны только 03.04.2018. На дату поступления денежных средств в кассу 02.04.2018 для оплаты по договору от 03.04.2018, данный договор еще не был подписан и работы не были выполнены, а авансирование договором не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчетно-платежная ведомость за март 2018 не является относимым доказательством оплаты ответчиком Дружинину Е.В. за выполненные работы по герметизации септика, единственной достоверно установленной датой, когда была зафиксирована герметичность септика, является 10.07.2018.

При этом договор и акт суд не счел достаточными доказательствами производства работ в указанную дату, поскольку ответчик и третье лицо не привели оснований для непредставления указанных документов в предыдущем деле.

В силу наличия в септике городской бани выхода в централизованную канализацию и отсутствия вывоза ЖБО в необходимом объеме у Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, как правопреемника Администрации г. Шумиха возникла обязанность оплатить водоотведение.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15.12.2016 N 44-70 (т.1 л.д.35) ООО "Водоканал Шумиха" был согласован тариф на водоотведение с 01.07.2017 в размере 95,05 руб. за 1 куб.м.

По расчету истца объем отведенной канализационной воды в указанном выше здании за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (122 дня) составит 5 165,36 куб.м. (42,38 куб.м./сутки *122 дня - 5 куб.м. в ноябре 2017 г. = 5 165,36 куб.м.), что в перерасчете на денежный эквивалент составит 490 967,47 руб. (5 165,36 куб.м. * 95,05 руб. за 1 куб.м = 490 967,47 руб.).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 05.12.2017 N 42-14 (т.1 л.д. 36) ООО "Водоканал Шумиха" был согласован тариф на водоотведение с 01.01.2018 в размере 94,67 руб. за 1 куб.м.

По расчету истца объем отведенной канализационной воды в указанном выше здании за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 (190 дней) составит 8 047,20 куб.м. (42,38 куб.м./сутки * 190 дней - 5 куб.м. в январе 2018 = 8 047,20 куб.м.), что в перерасчете на денежный эквивалент составит 761 828,42 руб. (8 047,20 куб.м, * 94,67 руб. за 1 куб.м.=761 828,42 руб.).

Итого по расчету истца объем воды, отведенной в централизованную канализацию в спорном здании за период с 01.09.2017 по 09.07.2018, в денежном эквиваленте составит 1 252 795,89 рублей (490 967,47 руб. + 761 828,42=1 252 795,89 руб.)

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2019 с требованием произвести оплату за водоотведение до 25.10.2019 (т.1 л.д. 34). О факте получения претензии ответчиком свидетельствует отметка о получении на претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за водоотведение и в связи с оставлением без удовлетворения досудебной претензии, послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 51 595 руб. 82 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Пунктом 16 "а" Правил N 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил N 776.

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Истец в расчете применил величину водоотведения, определенную экспертом в другом деле по методу пропускной способности для водоснабжения - 42,38 м3 в сутки, в час, учел дни работы городской бани.

Суд полагая, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о меньшем фактическом объеме водоотведения, произвел перерасчет объема и стоимости сточных вод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для иных выводов, исходя из следующего.

Во-первых, в выписке из экспертного заключения содержится информация о трех способах определения объема отведенной воды. Помимо расчета по сечению трубы водоснабжения (2 580,4 м3 за спорный в том деле период), установлен объем по мощности насоса (том 1 л.д.29), поднимающего воду для бани из скважины - 21 924 м3, также установлен объем воды, который может потратить баня согласно санитарным нормам - 6 508,66 м3 (том 1 л.д.27). Обе эти величины меньше определенной истцом.

Во-вторых, в дело представлены доказательства фактического количества посетителей бани и рабочих дней в спорный период - журнал регистрации входных билетов, подлинник которого был представлен суду (т.1 л.д.124-183).

Согласно данных журнала регистрации входных билетов за спорный период баню посетило 2831 человек, в том числе,

за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 1184 (09.2017 - 305 человек, 10.2017 - 277 человек, 11.2017 - 304 человека, 12.2017 - 298 человек),

за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 - 1647 (01.2018 - 232 человека, 02.2018 - 262 человека, 03.2018 - 301 человек, 04.2018 - 252 человека, 05.2018 - 274 человека, 06.2018 - 258 человек, 07.2018 - 68 человек).

При этом суд исходил из нормы расхода воды на посетителей (бани) в соответствии с СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* для мытья в мыльной и ополаскиванием в душе, 1 посетитель - 180 литров.

За период с 01.09.2017 по 31.12.2017 года расход воды составил 1184*180=213,12 м.куб.

За период с 01.01.2018 по 09.07.2018 расход составил 1647*180=296,46 м.куб.

Здание бани согласно выданному Шумихинским районным отделом ГУП "Кургантехинвентаризация" техническому плану N 5173 от 20.02.2018 (т.2 л.д.120-131) для работы персонала оборудовано 2 раковинами.

Расход воды этими раковинами устанавливается в соответствии с таблицей А1 СП 30.13330.2012 "Расчетные средние часовые расходы воды, л/ч, в зданиях: раковина со смесителем (бани, прачечные производственные помещения, мастерские, гаражи) - 8+12 (ГВС) = 20л.".

Режим работы бани - четверг, пятница, суббота с 13-00 до 20-00 (7 часов), воскресенье с 13-00 до 17-00 (4 часа). В период с 01.09.2017 по 31.12.2017 согласно данных журнала регистрации входных билетов количество рабочих часов бани - 446 часов, в период с 01.01.2018 по 09.07.2018 - 667 часов.

Данные экспертного заключения о дополнительных часах работы персонала для подготовки бани и уборки как основанные на предположении и не были учтены судом.

Расход воды по раковинам в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 составил 20*2*446 =17,84 м.куб.

Расход воды по раковинам в период с 01.01.2018 по 09.07.2018 составил 20*2*667 =26,68 м.куб.

С учетом частичного вывоза ЖБО посредством спецтехники ИП Леонова В.М. (квитанции-договоры - т. 1 л.д. 33), расход воды в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 составил 225,96 м.куб., в период с 01.01.2018 по 09.07.2018 - 318,14 м.куб.

Стоимость указанного объема отведенной канализационной воды за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 составит 225,96 куб.м, * 95,05 руб. за 1 куб.м.=21477,5 рублей, за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 - 318,14 куб.м, * 94,67 руб. за 1 куб.м.=30118,32 рублей, всего 51595,82 рублей.

Суд учел доводы эксперта о работе кочегара. Согласно фототаблицам в заключении эксперта и представленным ответчиком (в деле) в котельной имеется раковина, не присоединенная к трубе канализации, сток организован на пол, соответственно использованная вода не попадает в центральную канализацию. Расход воды кочегаром не должен учитываться в расчете.

Относительно второй раковины, обнаруженной ответчиком при осмотре в 2021 году, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется доказательств существования ее в спорный период. При этом, учтя данные технического плана, составленного в феврале 2018 г., которые в спорный период являются более достоверными.

Оценив доводы искового заявления, а также письменные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил расчетным способом объем водоотведения, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости водоотведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 51 595 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал регистрации входных билетов от 12.09.2015 не является относимым и допустимым доказательством по данному делу и не может являться подтверждением количества посетителей в здании бани в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном документе, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал Шумиха" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя. Ввиду предоставленной ООО "Водоканал Шумиха" определением суда от 09.06.2021 отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 апреля 2021 г. по делу N А34-2207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова