Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-1737/19 по делу N А83-13939/2018

21 июля 2021 г.

Дело N А83-13939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Михалин" - Мовровян Армине Арсеновна, представитель по доверенности от 12 декабря 2018 года б/н, представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу N А83-13939/2018 (судья Евдокимова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Михалин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Михалин" (далее - ООО "ТД Михалин") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание" (далее - ООО "Сбалансированное питание") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2.315.786,44 руб., неустойки в размере 744.915,31 руб.. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.11 л.д. 41-44)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "Сбалансированное питание" в пользу ООО "ТД Михалин" задолженность по договору поставки N 186/06-2017 от 01 июня 2017 г. в размере 2.315.786,44 руб., неустойка в размере 744.915,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.337,00 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Сбалансированное питание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании основной задолженности в размере 2.044.870,29 руб., пени в размере 657.770,15 руб. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в документах (счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных), представленных в материалы дела, отсутствует указание должности или Ф.И.О. лица, принявшего товары, штампы ООО "Сбалансированное питание" (т. 11 л.д. 93-94).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явился представитель ООО "ТД Михалин" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве от 13 июля 2021 г. основаниям.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Сбаланированное питание" об отложении судебного разбирательства в связи болезнью его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО "ТД Михалин" (поставщиком) и ООО "Сбалансированное питание" (покупателем) заключён договор поставки N 186/06-2017, согласно которому ООО "ТД Михалин" обязуется поставить покупателю товар, а ООО "Сбалансированное питание" принять и оплатить его на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 175).

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия поставки товара, права и обязанности сторон.

Оплата товара, поставленного покупателю по договору, производится в течении 7 календарных дней с даты поставки товара на основании счета фактуры, который передается покупателю в момент поставки товара (пункт 3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТД Михалин" поставил ООО "Сбалансированное питание" товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций, на общую сумму 2.315.786,44 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию от 25 июля 2018 года с требованием произвести оплату поставленной продукции (т. 1 л.д.18-19).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2.315.786,44 руб.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.2 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Подробный расчёт неустойки произведён истцом (т. 11, л.д. 42-43). По его сведениям с ответчика подлежат взысканию 744.915,31 руб. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки, ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты, факт просрочки и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Относительно того, что в материалах дела имеются счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, в которых отсутствуют указание должности и (или) Ф.И.О. лица, принявшего товары, штампы ООО "Сбалансированное питание", суд отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела имеются счета-фактуры, товарно-транспортные накладные в которых отсутствуют указание должности и (или) Ф.И.О. лица, принявшего товары, штампы ООО "Сбалансированное питание", а именно: счет-фактура N 45172 от 06 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 53-54), товарно-транспортная накладная (т. 2 л.д. 237), товарно-транспортная накладная (т. 2 л.д. 245), товарно-транспортная накладная (т. 2 л.д. 250), товарно-транспортная накладная (т. 2 л.д. 258), счет фактура N 53616 от августа 2017 г. (т. 3 л.д.84), товарно-транспортная накладная (т. 3 л.д. 92), товарно-транспортная накладная (т. 3 л.д. 98), счет-фактура N 55978 от 15 августа 2017 г. (т. 3 л.д. 112), товарно-транспортная накладная (т. 3 л.д. 119), товарно-транспортная накладная (т. 3 л.д. 134), товарно-транспортная накладная (т. 3 л.д. 145), товарно-транспортная накладная (т. 4 л.д. 44), счет-фактура N 51905 от 29 июля 2017 г. (т. 4 л.д. 128-130), товарно-транспортная накладная (т. 4 л.д. 131-135), товарно-транспортная накладная (т. 4 л.д. 137), товарно-транспортная накладная (т. 5 л.д. 70), счет-фактура N 44816 от 01 июля 2017 г. (т. 5 л.д.134).

При этом, как видно из заключения N 07-06/2020 от 25 декабря 2020 г. (т. 11 л.д. 3-18), при определении суммы задолженности эксперт руководствовался только первичными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 N402 ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии с условиями договора поставки N186/06-2017 от 01 июня 2017 г. То есть, указанные выше документы, которые не оформлены в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 N402 ФЗ "О бухгалтерском учете", экспертом не учитывались.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу N А83-13939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян