Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-28495/21 по делу N А40-172145/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-172145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-172145/20

по заявлению АО "Корпорация ТЭН" (ОГРН: 1027739004358, ИНН: 7703175543)

к УФАС по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

3-и лица: 1) Рылеева Нелли Михайловна; 2) Завьялова Анна Витальевна; 3) Затонская Татьяна Владимировна; 4) Билярова Мария Тимофеевна; 5) Кайгородцев Иван Анатольевич; 6) Кайгородцева Александра Николаевна; 7) Атосин Григорий Павлович; 8) Маргулис Роман Львович; 9) Шмалий Ирина Геннадьевна; 10) Скурихина Дарья Викторовна; 11) Грошева Елена Евгеньевна; 12) Диденко Дмитрий Петрович; 13) Ракша Александр Петрович; 14) Иноземцев Евгений Юрьевич; 15) Иноземцева Анна Сергеевна; 16) Рылеев Артём Вадимович; 17) Леонов Анатолий Анатольевич; 18) Моисеев Евгений Игоревич; 19) Подшивалова Дарья Яковлевна;20) Чичеренко Павел Викторович; 21) Кащаева Прасковья Григорьевна; 22) Чакир Наталья Александровна; 23) Парфёнов Алексей Викторович; 24) Пахомова Светлана Юрьевна; 25) Караев Дмитрий Алексеевич; 26) Китаев Олег Михайлович; 27) Дроздова Екатерина Ивановна;

28) Ермакова Ольга Ивановна; 29) Жулькина Виктория Андреевна; 30) Лукина Мария Александровна; 31) Христенко Иван Владимирович; 32) Мельник Денис Валерьевич;

33) Усольцева Наталья Юрьевна; 34) Морозова Любовь Александровна; 35) Андреева Екатерина Михайловна; 36) Белкина Татьяна Николаевна; 37) Рубан Даниил Вячеславович; 38) Ноев Анатолий Тимофеевич; 39) Байбара Анастасия Вячеславовна; 40) Чикирёв Николай Вячеславович; 41) Христенко Наталья Николаевна; 42) Парфёнова Елена Сергеевна; 43) Меркулова Стелла Олеговна; 44) Смирнов Алексей Петрович; 45) Данилов Александр Юрьевич; 46) Гладченко Наталья Сергеевна; 47) Бахарев Виктор Иванович; 48) Петренко Диана Георгиевна; 49) Артемьева Елена Васильевна; 50) Тен Эльвира Анатольевна; 51) Данилова Наталья Юрьевна; 52) Ткачевская Алена Витальевна; 53) Карабаева Ксения Кирилловна; 54) Пирогова Татьяна Дмитриевна; 55) Морозов Андрей Владимирович; 56) Пирогов Роман Владимирович; 57) Букалерова Людмила Александровна; 58) Савина Екатерина Александровна; 59) Романова Татьяна Валентиновна; 60) Айсина Наталья Хасановна; 61) Шендяпина Елена Валерьевна; 62) Гулин Владимир Сергеевич;

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Пономарева И.В. по дов. от 20.10.2021;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 18.03.2021;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.06.2020 по делу N 077/01/14.2-17313/2019 и предписания от 17.06.2020 N 131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "Корпорация ТЭН" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России вынесено решение по делу N 077/01/14.2-17313/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2020 (далее - Решение), которым АО "Корпорация ТЭН" признано нарушившим пункты 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с Решением комиссия Московского УФАС России на основании заявлений 12 физических лиц установила, что в действиях АО "Корпорация ТЭН" содержатся все необходимые признаки квалификации нарушения по пунктам 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение неопределенного круга лиц в отношении площадей объектов долевого строительства, их стоимости в многофункциональном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2.

Обществу 17.06.2020 выдано предписание N 131 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (далее - Предписание).

Посчитав Решение и Предписание незаконными, необоснованными и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение АО "Корпорация ТЭН", антимонопольный орган не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор, в частности, должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (статья 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

Как следует из материалов дела, в договорах участия в долевом строительстве, заключаемых АО "Корпорация ТЭН", общая площадь объектов долевого строительства указана в соответствии с утвержденной проектной документацией объекта и уточняется сторонами в акте приема-передачи объекта долевого участия.

Таким образом, между сторонами договора участия в долевом строительстве достигаются соглашения о допустимости расхождения между согласованной сторонами в договоре общей проектной площадью и общей площадью жилого помещения, установленной договором, в результате технической инвентаризации объекта.

Соответствующие положения договора не противоречат положениям Закона об участии в долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно материалам дела, условиями договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), заключенных АО "Корпорация ТЭН", предусмотрено, что цена договора участия в долевом строительстве может быть изменена в случае, если в результате проведения обмеров кадастровым инженером на основании данных организации, осуществляющей кадастровый и технический учет, общая площадь объекта долевого строительства превысит расчетную площадь объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м, либо в случае, если площадь объекта долевого строительства окажется меньше расчетной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м.

Кроме того, в пункте 2.4 договоров ДДУ (последний абзац) сторонами особо выделено условие о том, что передача объекта недвижимости по акту приема-передачи осуществляется только после полного исполнения пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4 ДДУ, определяющих сроки и порядок оплаты полной стоимости объекта недвижимости, то есть в том числе после осуществления доплаты в случае увеличения площади объекта.

Стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

При этом, определение стоимости объекта долевого строительства исходя из его проектной площади не противоречит пункту 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, то есть вправе указывать площадь объекта долевого строительства исходя из проектной документации.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что на стадии заключения договора стороны находятся в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью может измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.

Участникам долевого строительства передаются помещения, соответствующие проектной документации в соответствии с условиями договора. Расхождение проектной площади помещений с площадью, указанной по результатам технической инвентаризации, связано с разными методиками подсчета, указанные величины не являются равнозначными, а потому расхождение фактической площади квартиры с проектной не свидетельствует об их несоответствии.

С учетом того, что проектная площадь и фактическая площадь не являются равнозначными понятиями, несоответствие показателя фактической площади помещений и показателя проектной площади не может свидетельствовать о нарушении прав участников долевого строительства, а также о том, что застройщик сознательно вводит покупателей в заблуждение относительно реальных площадей квартир.

Согласно условиям ДДУ застройщик имеет законную возможность изменить стоимость квартиры, в силу изменения площади, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, антимонопольный орган не представил доказательств того, что застройщик сознательно злоупотребил своим правом.

Обстоятельства, указанные Московским УФАС России в Решении, не имеют отношения ко всему кругу участников долевого строительства в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, поскольку в указанном доме 1511 квартир, в большинстве из которых площадь увеличилась не более чем на 1 кв. м, в части квартир площадь уменьшилась.

В связи с вышеизложенным, АО "Корпорация ТЭН" не может быть признано нарушившим пункты 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

При этом коллегия принимает во внимание тот факт, что, как следует из материалов дела, увеличение площади не составило более пяти процентов от указанной в ДДУ площади.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Так, в случае несогласия участников долевого строительства с увеличением площади квартиры, у них имелась возможность отказаться от выполнения дальнейших обязательств по договору и получить возврат оплаченной стоимости квартиры.

Вместе с тем, 12 покупателей, указанные в Решении, не воспользовались своим правом на отказ от ДДУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь квартир не соответствует замерам, проведенным по заказу застройщика, и отличается в меньшую сторону, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально относимыми и допустимыми доказательствами.

Информация относительно фактических площадей квартир подтверждается техническими планами и экспликациями к поэтажному плану здания, представленному в материалы дела, на основании которых осуществлена государственная регистрация прав собственности на квартиры в здании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указана иная площадь (меньшая), нежели указывает застройщик, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в выписке ЕГРН не указана площадь лоджии в силу пункта 5 ЖК РФ, а также учитывая разъяснения, установленные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Также коллегия учитывает, что изменения в проектную декларацию от 18.12.2018 касались корпусов 4-6, а не корпусов 1-3, в которых расположены квартиры 12 покупателей.

В силу пункта 3 приказа Минстроя России от 16.10.2018 N 662/пр "Об утверждении критериев, на основании которых устанавливается аналогичность проектируемого объекта капитального строительства и объекта капитального строительства, применительно к которому подготовлена проектная документация, в отношении которой принято решение о признании проектной документации экономически эффективной проектной документацией повторного использования" (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2019 N 53773) площадь и (или) протяженность проектируемого объекта соответствует площади и (или) протяженности объекта капитального строительства (допустимое отклонение значения составляет не более 10%).

При этом положения статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), действующие в системном единстве, определяют условия допустимости отклонения от установленных параметров объекта капитального строительства в процессе строительства.

Как следует из материалов дела, АО "Корпорация ТЭН" в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, осуществлено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Корпорация ТЭН" не уведомляло покупателей об изменениях в проектную документацию, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, согласно материалам дела, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 3.1 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком обеспечен свободный доступ к информации, предусмотренной указанным Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, а также на сайте застройщика.

Для квалификации в действиях застройщика нарушения пунктов 2 и 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции необходимо наличие всех признаков недобросовестной конкуренции, а именно, тот факт, что действия:

- совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда о том, что, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, совокупности таких обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

Также в Предписании антимонопольный орган указал, что заявитель своими действиями (бездействиями) ввел в заблуждение в отношении площадей объектов долевого строительства, их стоимости, нарушив пункты 2 и 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

- количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар (пункт 2 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции);

- условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (пункт 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции).

В то же время суд обоснованно принял во внимание пункт 9.2 письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "Четвертого антимонопольного пакета", в соответствии с которым введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Вместе с тем, размещенный на сайте застройщика проект ДДУ https://parklegends.com/wp-content/uploads/2018/12/project_dogovora_uchastia.pdf содержит информацию о расчетной стоимости, а также пункты 3.5.1 и 3.5.2 в которых указано, что если расчетная площадь объекта увеличится/уменьшится более чем на 1 кв. м, то соответствующая сторона договора осуществляет доплату.

Таким образом, застройщик не скрывал факт возможного изменения площади объекта, не распространял информацию, не соответствующую действительности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых Решения и Предписания.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 17.06.2020 по делу N 077/01/14.2-17313/2019 и предписание от 17.06.2020 N 131 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-172145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова