Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3863/21 по делу N А43-32335/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А43-32335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-32335/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 1173328010822, ИНН 3307022345) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ИНН 5258133043, ОГРН 1165275050093) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 912 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4486 руб. 21 коп. за период с 07.10.2019 по 01.10.2020, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройград-НН" (ОГРН 1155260014117, ИНН 5260417451), при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" - Черепенина С.Н. (по доверенности от 10.11.2020 N 12 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ООО "Стройбат") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 912 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4486 руб. 21 коп. за период с 07.10.2019 по 01.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройград-НН" (далее - ООО "Стройград-НН").

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Стройбат" в пользу ООО "Новая Эра" 80 912 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 178 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3243 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройбат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность указания суда первой инстанции на то, что истец не давал каких-либо поручений ни ответчику, ни третьему лицу на поставку строительных материалов. Кроме того, отметил, что судом оставлен без внимания тот факт, что требования истца к ответчику возникли только после возникновения спора с ООО "Стройград-НН" (дело N А43-26787/2020 о взыскании с истца в пользу ООО "Стройград-НН" долга по договору подряда от 05.08.2019. По мнению заявителя, суд необоснованно указал на незаключенность договора от 05.08.2019 и соответствующий вывод затронет права ООО "СтройГрад-НН" при рассмотрении дела N А43-26878/2020.

В судебном заседании от 08.07.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2019 ООО "Новая Эра" перечислило на расчетный счет ООО "Стройбат" денежные средства в сумме 80 912 руб. 30 коп. в качестве предоплаты за поставку строительных материалов по платежному поручению от 04.10.2019 N 497. Договор поставки между ООО "Новая Эра" и ООО "Стройбат" в письменном виде не заключался.

По данным истца, строительные материалы не были переданы ООО "Новая Эра".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2020 с требованием о возврате указанных выше денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 80 912 руб. 30 коп. в качестве оплаты за строительные материалы подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением от 04.10.2019 N 497 (т. 1 люд. 14) и последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу строительных материалов на сумму оплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что после оплаты товара он был поставлен на строительный объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, пер. Советский, д. 3 (здание МБОУ Вачская СОШ), подрядчиком в связи с ремонтом которого являлось ООО "Новая Эра", а субподрядчиком - ООО "Стройград-НН", и в получении товара расписалось лицо, ответственное за производство работ - Кудряшов Д.Е.

Третье лицо в отзыве сообщило о том, что между ним и истцом 05.08.2019 был заключен договор субподряда, на основании которого ООО "Стройград-НН" обязалось из материала ООО "Новая Эра" выполнить строительные работы. В рамках исполнения данного договора ООО "Стройград-НН" направило ответчику письмо с просьбой поставки стройматериалов для проведения работ по договору с ООО "Новая Эра"; товар был поставлен ответчиком на строительный объект.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения по капитальному ремонту МБОУ Вачская СОШ сложились непосредственно между МБОУ Вачская СОШ и ООО "Новая Эра", а также между ООО "Новая эра" и ООО "СтройГрад-НН".

Письмо ООО "Стройград-НН" к ООО "Стройбат" с просьбой поставки стройматериалов в рамках исполнения договора перед ООО "Новая Эра" с истцом не согласовывалось и последним не одобрялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 05.10.2019 N 122 (т. 1 л.д. 27-28), в котором ООО "Новая Эра" указано в качестве покупателя, за получение товара расписался Кудряшов Д.Е.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у указанного лица полномочий на получение товара от имени ООО "Новая Эра" в деле не имеется. Документов, подтверждающих, что на момент подписания спорного УПД Кудряшов Д.Е. являлся работником истца, в дело не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на оплаченную им сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 80 912 руб. 30 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 01.10.2020 составляют 4486 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его неверным в части определения даты начала начисления процентов.

Из материалов дела следует, что по расчету истца, проценты начислены с третьего дня после перечисления денежных средств, так как срок поставки не был определен сторонами. При этом истец не оспаривает, что денежные средства были перечислены не ошибочно, а на основании счета, выставленного ответчиком.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что претензия, направленная истцом ответчику только 30.07.2020, не получена последним и возвращена в адрес ООО "Новая Эра" в связи с истечением срока хранения 05.09.2020, счел обоснованным начисление процентов с 13.09.2020.

Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 178 руб. 52 коп. за период с 13.09.2020 по 01.10.2020, отказав в остальной части соответствующего требования.

Мотивированных возражений относительно несогласия с разрешением требования о взыскании процентов в апелляционной инстанции не заявлено.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наличие (отсутствие) подрядных или субподрядных отношений между ООО "Новая эра" и ООО "СтройГрад-НН" для разрешения настоящего спора правового значения не имеет и является предметом исследования в рамках дела N А43-26878/2020, считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда первой инстанции относительно того, что договор субподряда от 05.08.2019 нельзя признать заключенным, так как в нем не определен предмет договора. При этом данная корректировка мотивировочной части решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-32335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова