Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5819/21 по делу N А27-26188/2020

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А27-26188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (07АП-5819/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26188/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток-С", г. Новосибирск (ОГРН: 1165476057834, ИНН 5405970341) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-строй", г. Кемерово (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) о взыскании 36072 руб. 50 коп. долга, 39607 руб. 61 коп. неустойки, 37065 руб. 11 коп. гарантийного удержания, 16982 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Джамалов Бахрам Джамалович - доверенность от 08.11.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток-С" (далее - ООО СК "Восток-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-строй" (далее - ООО "СДС-строй") о взыскании 36 072,50 руб. долга, 39 607,61 руб. неустойки, 37 065,11 руб. гарантийных удержаний, 16 982,61 руб. неустойку за просрочку возврата гарантийных удержаний, всего 129 727,83 руб.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "СДС-строй" в пользу ООО СК "Восток-С" взыскано 36 072,50 руб. долга, 39 607,61 руб. неустойки, 37 065,11 руб. гарантийного удержания, 16 982,61 руб. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, а также 4892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СДС-строй", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что объект введен в эксплуатацию 25.05.2018, в связи с чем, гарантийное удержание в полном объеме не подлежит возврату подрядчику. Гарантийные обязательства, не подлежащие возврату, в силу отсутствия обязательств по сроку возврата на момент вынесения решения составляет 1% от 1 235 503,56 руб. - 12 355,03 руб. Отмечает, что расчеты с подрядчиком произведены путем заключения соглашений о зачете взаимных требований на сумму 1 235 502,96 руб. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Требования истца сформулированы без учета надлежащего им исполнения условий расчетов в объеме не менее 20% недвижимостью. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возникновения претензий, ООО "СДС-строй" направлены в адрес подрядчика уведомления об одностороннем зачете требований в счет задолженности по договору на сумму 73 137 руб. Истец не реализовал право оспаривания сделок по одностороннему зачету, указанных в возражениях ООО "СДС-строй".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО СК "Восток-С" (подрядчик) и ООО "СДС-строй" (заказчик) заключен договор подряда N 360, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора по отделочным работам квартир на объекте "Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом N 1 (пункт 1.1).

Цена договора составила 1 235 503,56 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо любым иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в т.ч. не менее 20% от стоимости договора заказчик оплачивает путем передачи подрядчику жилых и нежилых помещений (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2. оплата производится заказчиком в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной и технической документации. 3аказчик из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период, удерживает гарантийную сумму в размере 3,0% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении 3 (трех) лет. Накопленные суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику один раз в год в течение 3 (трех) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию в размере 1% от накопленной суммы ежегодно. Из средств гарантийной суммы заказчик также вправе оплачивать (удерживать в свою пользу) иные денежные требования к подрядчику, указанные в настоящем договоре, а также требования об оплате начисленной неустойки (пени, штрафы).

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, невозвращение суммы гарантийного удержания и оставление претензии от 25.06.2020 N 12 без исполнения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи спорных работ заказчику на сумму 1 235 503,57 руб., подтверждается актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний и скрепленными оттиском печати.

Потребительская ценность выполненных ООО СК "Восток-С" работ ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "СДС-строй" обязательства по оплате выполненного объема работ в сумме 36 072,50 руб.

Согласно пункту 4.2. оплата производится заказчиком в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной и технической документации. 3аказчик из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период, удерживает гарантийную сумму в размере 3,0% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении 3 (трех) лет. Накопленные суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику один раз в год в течение 3 (трех) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию в размере 1% от накопленной суммы ежегодно. Из средств гарантийной суммы заказчик также вправе оплачивать (удерживать в свою пользу) иные денежные требования к подрядчику, указанные в настоящем договоре, а также требования об оплате начисленной неустойки (пени, штрафы).

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, связанных с нарушением договора, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Аналогичный подход следует применить и к институту гарантийного удержания, в котором также должны выделяться максимальный срок удержания и случаи, когда заказчик имеет право не выплачивать сумму удержания.

Из материалов дела следует, что объект строительства (многоквартирный жилой домN 1, трансформаторная подстанция по ул. Чулымской) введен в эксплуатации разрешением мэрии города Новосибирска от 31.05.2017 N 54-Ru54303000-69-2017.

По расчету истца сумма гарантийного удержания с учетом пункта 4.7 договора, составляет 37 065,11 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по выполнению работ в рамках заключенного договора подряда, стоимость устранения недостатков установлена и взыскана с ответчика как с застройщика решениями судов общей юрисдикции в пользу собственников квартир. По мнению ООО "СДС-строй", заявленная сумма исковых требований должна быть уменьшена на взысканную стоимость устранения недостатков решениями судов с ООО "СДС-строй".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии испрашиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), а также в пункте 14 Постановления N 6 для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения или доставки (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6).

В претензии от 08.04.2020 исх. N 17-103/2360 ООО "СДС-строй" потребовало от ООО "СК Восток С" возместить стоимость убытков в размере взысканной решением Ленинского районного суда города Новосибирска суммы.

Письмом от 30.09.2020 исх. N 17-103/8152 ООО "СДС-строй" уведомило подрядчика о зачете указанных сумм, взысканных решениями судом общей юрисдикции, в счет уменьшения задолженности по заключенным договорам, в том числе в размере 73 137 руб. по договору от 03.04.2017 N 360.

Суд первой инстанции отметил, что недостатки, на которые ссылается ООО "СДС-строй", носят явный, а не скрытый характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), ООО "СДС-строй" не представило.

С учетом изложенного выше, оснований для проведения зачета встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия недостатков в выполненных работах не подтвержден, апелляционный суд полагает, что сумма гарантийного платежа подлежит возврату истцу в отсутствие оснований для ее удержания ответчиком.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15.4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 15.4.1 договора.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 30.11.2017 по 01.12.2020 составила 39607,61 руб., неустойка на сумму невыплаченного гарантийного удержания за период с 01.06.2018 по 01.12.2020 составила 16 982,61 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств либо иным способом, не противоречащим законодательству, в том числе, не менее 20 % от стоимости договора заказчик оплачивает подрядчику путем передачи жилых и нежилых помещений.

Между тем, соглашение об оплате части стоимости договора путем передачи жилых и нежилых помещений с указанием их идентифицирующих признаков, стоимости и т.д. сторонами не достигнуто.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Подцепилова М.А. Фертиков